№1-340/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск «06» ноября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Объедковой Е.М.,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Киреева Н.Е.,

подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Кириленко Е.Н.,

подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката Наумова В.Е.,

подсудимого ФИО4 и защитника - адвоката Мишоловой О.А.,

подсудимого ФИО5 и защитника - адвоката Южанинова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

21 июня 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

04 сентября 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, п.«а» ч. 2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... судимого:

21 июня 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в хищениях чужого имущества.

Представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение не соответствует п.п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Объедкова Е.М. против возвращения уголовного дела прокурору возражала. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Киреев Н.Е., подсудимый ФИО2 и защитник Кириленко Е.Н., подсудимый ФИО3 и защитник Наумов В.Е., подсудимый ФИО4 и защитник Мишолова О.А., подсудимый ФИО5 и защитник Южанинов В.Т. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшие А. , Б. , В. , Г. , Д. , Е. , Ж. , З. , К. , Л. , М. -о., Н. , О. , П. , Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, при описании преступлений, инкриминируемых ФИО4, по фактам хищения имущества Е. на сумму 2160 рублей, а также имущества А. не указано время совершения инкриминируемых деяний (том 6 л.д.109, 110).

Кроме того, из описания обстоятельств совершения преступления ФИО1 в отношении потерпевшего Е. 26.05.2018г. следует, что он совершил преступление совместно с ФИО2, тогда как в преступный сговор вступил и распоряжался похищенным имуществом с ФИО3, указаний на соучастие трех лиц (и ФИО1, и обоих З-вых) не имеется (том 6 л.д.4).

Также, ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Д. 19.04.2018г.), однако действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как действия соучастника преступления ФИО1 согласно предъявленного обвинения квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также, соучастникам вменено разное количество эпизодов преступной деятельности, разными являются суммы вмененного материального ущерба каждому из соучастников: ФИО1 - 17430 рублей, тогда как ФИО2 - 1890 рублей (том 6 л.д.39, 7). 

Помимо указанного, квалифицируя действия ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по эпизодам хищений от 14 мая 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соучастникам вменено разное количество эпизодов преступной деятельности (том 6 л.д.136), не указан способ совершения преступления, допущены разночтения в определении общей суммы причиненного материального ущерба, который не соответствует результату сложения вменяемых сумм по эпизодам (том 6 л.д.71, 111, 136). 

Согласно предъявленному обвинению описание преступных деяний, совершенных ФИО4 и ФИО5, которым вменено совершение преступления в группе с ФИО3 (хищение имущества З. ) отличается от описания того же события согласно обвинения, предъявленного ФИО3, в котором нет сведений о соучастниках преступления, указано, что преступление совершено им одним, несмотря на то, что действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (том 6 л.д.71).

Данные несоответствия, которые также имеют место в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 4), вносят неопределенность в суть предъявленного обвинения, и расцениваются судом как нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемых на защиту, не устранимое в судебном заседании, и исключающее при таких обстоятельствах возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, п.«а» ч. 2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова