Дело №

54RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2023 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Кулик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО2 по делу об административном правонарушении № от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО2, признан собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством управляло иное лицо, поскольку транспортное средство выбыло из его владения летом 2020 года. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные материалы по запросам, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Как следует из материалов дела, (дата) в 15:24:43 часов специальным техническим средством СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: автодорога Р-256, 97 км, ________, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью 122 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/26-01-2023/218039959, действительное до (дата) включительно (погрешность измерения +\-2,0 км/ч). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственника транспортного средства ФИО1 (согласно карточке учета транспортного средства - свидетельство о регистрации ТС №). 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством СКАТ-ПП фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. 

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля. 

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оспаривая вышеназванное постановление, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управлял иной водитель, транспортное средство выбыло из его владения летом 2020 года. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 1.3 постановления от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, не исполнена. 

По смыслу указанных норм, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от (дата) N 1621-О-О, от (дата) N 391-О-О, от (дата) N 774-О-О, от (дата) N 177-О-О).

Судом исследован отказной материал КУСП № от (дата) отдела полиции «Кировский» УМВД России по ________ по заявлению ФИО1 от (дата), по результатам которого (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сам по себе факт передачи ФИО1 автомобиля ФИО3 летом 2020 года и то, что ФИО3 автомобиль был в апреле 2023 года продан без документов посредством сайта «Дром.ru» не свидетельствует о том, что на (дата) указанное транспортное средство действительно использовалось не ФИО1

Согласно предоставленной из ГУ МВД России по ________ информации ФИО1 является владельцем указанного автомобиля с (дата), в розыске автомобиль не числится. Кроме того, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 

Других достоверных доказательств, подтверждающих, что иное лицо управляло автомобилем в зафиксированные специальным техническим средством время и дату – (дата) в 15:24:43 на автодороге Р-256, 97 км ________, собственником транспортного средства не представлено и судом не добыто. 

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявленные ФИО1 доводы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица не подтверждаются представленными документами.

При рассмотрении жалобы ФИО1 для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представил. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № от (дата) - без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № от (дата) инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Кулик