ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Троицкой межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Варавы С.В., представившего удостоверение № 20150 и ордер № 420 от 22 сентября 2025 г., применив особый порядок принятия судебного решения, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ... в адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не имеющей судимости, холостой, имеющей ребенка паспортные данные, проживающей по адресу: адрес, нетрудоустроенной, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, около 15 часов 19 мая 2025 г., в районе д. 3, на 1-ой Ватутинской ул., Десеновского пос., г. Москвы, из корыстных побуждений, желая совершить фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, используя мобильное приложение «Госуслуги» заполнила заявление о постановке гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на миграционный учет, которое заверила своей электронной подписью, с указанием места регистрации его по адресу: адрес, где она фактически не выступала принимающей стороной. Далее ФИО2, до 18 часов того же дня, направила заявление в ОВМ ОМВД России «Троицкий» г. Москвы, зарегистрировав ФИО3. Своими преступными действиями ФИО2, в нарушение требований ч. 1 п. 11 ст. 2, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 и ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в соответствии с которым временной пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, лишила возможности УВМ ГУ МВД России по г. Москве, а также иные государственные органы, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином миграционного учета и передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном и подтвердила свое добровольно заявленное, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии.

Установив, что ФИО2 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, учитывая, что государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что требования предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых ходатайство ФИО2 может быть удовлетворено, соблюдены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия нашли своё подтверждение вышеизложенные обстоятельства о том, что ФИО2 19 мая 2025 г. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и квалифицирует ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и ее личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие у подсудимой малолетнего ребенка. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины, ее раскаяние в содеянном, а также материальную помощь бывшему супругу. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ею дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2, с целью обеспечения исполнения приговора суда, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк получатель: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 

<

***>), Банк ГУ Банка России по ЦФО//УФУ по г. Москве г. Москва БИК 004525988, ИНН 

<

***>, КПП 775101001, кор. счет 40102810545370000003, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 45931000 (Троицк), КБК 18811603131010000140, судебный штраф код (идентификатор) 12501450319000318. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в адрес Троицкого районного суда г. Москвы.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бланк уведомления прибытия иностранного гражданина на имя ФИО3, а также заявление оформленное ФИО2 хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Ксяоми Редми Нот 11» в корпусе черного цвета, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий В.А. Голованов