Судья: Халдеева Е.В. Дело № 22-3653/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре СаввинойЕ.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Лукьяновой Д.В., представившей удостоверение № 1654, ордеры № 004132 и № 004133 от 21 декабря 2020 года,

защитника – адвоката Паниной С.П., представившей удостоверение № 1529, ордер № 10 от 21 декабря 2020 года,

защитника – адвоката Аттаровой А.Г., представившей удостоверение № 1641, ордер № 988 от 21 декабря 2020 года,

подозреваемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белоусова Е.С. в интересах подозреваемых ФИО2 и ФИО3 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, которым в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым г. Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников – адвокатов Лукьяновой Д.В., Паниной С.П., Аттаровой А.Г., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым г. Севастополю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, указав, что они подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, возместили ущерб каждая по 3 000 рублей, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоусов Е.С. в интересах подозреваемых ФИО2 и ФИО3 просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, должным образом не исследованы все доказательства по делу, имеющимся доказательствам дана неверная правовая оценка. При обращении старшего следователя с ходатайством были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Подозреваемыми совершено преступление средней тяжести, впервые, возмещен ущерб, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению. Анализируя показания подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, дынных ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, указывает, что они аналогичны, последовательны и соответствуют всем иным доказательствам. Отсутствие у подозреваемых ответа на вопрос суда: «что такое азартная игра?», не свидетельствует о том, что изложенные в ходатайстве сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Покупка соответствующего оборудования для проведения незаконных азартных игр не означает осведомленность о принципах работы соответствующего программного обеспечения. После консультации с адвокатом было принято решение о признании своей вины. Учитывая отсутствие потерпевших по делу, равная незаконно полученному доходу сумма была оплачена в пользу нуждающихся лиц, что соответствует действующему законодательству.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно уголовному делу и ходатайству старшего следователя установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, возместили ущерб, перечислив на счет МБОУ «

<

данные изъяты> в виде благотворительной помощи каждая по 3 000 рублей. На иждивении ФИО4 и ФИО3 находится по одному малолетнему ребенку.

При наличии приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая старшему следователю в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, указал, что в судебном заседании из пояснений подозреваемых было установлено, что сведения, указанные об участии лиц в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к данным лицам мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд, ограничившись формальным указанием на одно из обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свои выводы не мотивировал, в чем выразилось несоответствие фактическим обстоятельствам дела сведений об участии лиц в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а постановление старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять решение по делу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Белоусова Е.С. удовлетворить частично.

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 – отменить.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев