Дело № 12-784/17

(в районном суде дело № 5-273/17) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысячи) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации и проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 настоящей статьи, а именно:

29 апреля 2017 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 12 минут ФИО1 добровольно осуществил проведение публичного мероприятия в форме шествия от станции метро «Горьковская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А, в направлении пересечения Каменноостровского проспекта с Петровской набережной, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации». Лично присутствовал в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, некоторые из которых имели отличительную атрибутику в виде синих ленточек, повязанных на элементы верхней одежды, значков-наклеек круглой формы с надписью «Надоел», что свидетельствует о едином замысле этих лиц при проведении публичного мероприятия, а также о разделении единого мнения по общественно-политическим вопросам.

До начала публичного мероприятия ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" подал в установленном законом порядке в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия, а именно шествия по четной стороне Каменноостровского проспекта до пересечения с Петровской набережной, далее по Петровской набережной до д.2, корп.1, с последующим митингом напротив здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, д.2, корп.1 29.04.2017 года с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., посвященных теме: «О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации», взяв на себя обязательства по организации и проведению данного публичного мероприятия.

Публичное мероприятие не согласовано в Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, предложено проведение шествия на территории Полюстровского парка Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Однако ФИО1 в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга письменное уведомление о принятии (непринятии) предложения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не направлял.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 

№54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Несмотря на явное нарушение порядка организации публичного мероприятия, в части согласования места и времени проведения публичного мероприятия, ФИО1 прибыл к станции метро «Горьковская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А. Затем возглавил колонну из числа присутствующих лиц в 14 часов 05 минут начал шествие от станции метро «Горьковская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А, в направлении пересечения Каменноостровского пр. с Петровской набережной. Мер к предупреждению несогласованного публичного мероприятия ФИО1 не принял, находясь у станции метро «Горьковская» к воздержанию от участия присутствующих лиц в несогласованном публичном мероприятии не призывал.

Таким образом, ФИО1 нарушил также требования пунктов 3,4,5,6 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в части обеспечения соблюдения условий проведения публичного мероприятия, требования от участников публичного мероприятия общественного порядка, обеспечения в пределах компетенции общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, приостановления публичного мероприятия в случае совершения его участниками противоправных действий.

В связи с допущенными организатором данного шествия нарушениями федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга капитан полиции 

<

...> В.М., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно лично уведомил об этом ФИО1 и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у него, как организатора данного несогласованного шествия было не менее 7 минут, однако в указанный промежуток времени он продолжил нарушать требования пунктов 2, 3, 4, 5, 6 части 4 статьи 5, а также части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно продолжил шествовать в составе колонны, состоящей из не менее 100 человек, тем самым выражая свое мнение по вопросу ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации и, формируя мнение окружающих к данной проблеме.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что в качестве доказательств по делу были исследованы клишированные рапорта сотрудников полиции и протокол об административном правонарушении, содержащий общие формулировки, повторяющиеся во всех протоколах, составленных в отношении иных задержанных. Между тем, доказыванию подлежит вина конкретного лица. Со сведениями, указанными в данных процессуальных документах, ФИО2 не согласен, поскольку они ничем не подтверждены кроме документов, составленных сотрудниками полиции, участвующими в задержании и не являющимися свидетелями по существу. У станции метро «Горьковская» ФИО2 находился как частное лицо, так как планировал передать обращение граждан полпреду по СЗФО Президента РФ, что является правом граждан и не может повлечь ответственность. Видеозапись, представленная вместе с материалами дела, опровергает сведения, изложенные в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, поскольку граждане переместились на несколько метров в сторону, выполняя требование сотрудника полиции, однако без предоставления времени для выполнения требования были задержаны. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, суд при рассмотрении дела совместил в себе функции суда и стороны обвинения, поскольку ходатайство стороны защиты об обеспечении участия прокурора было отклонено. В ходе рассмотрения дела не велся протокол судебного заседания, вследствие чего показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и ход рассмотрения дела в полном объеме не зафиксирован. Отказ в вызове для допроса сотрудников полиции, составивших рапорта и протокол об административном правонарушении, привел к нарушению п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, согласно которому каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей, показывающих против него. Размер назначенного административного наказания не является обоснованным, поскольку согласно позиции Конституционного суда Санкт-Петербурга по делам данной категории может быть снижен судом ниже низшего предела. Ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия ФИО2 на каком-либо этапе до задержания 29 апреля 2017 г. не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 февраля 2017 г, № 2-П, применение мер ответственности возможно только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности». Как видно из материалов дела, ФИО2 никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал, спокойно присутствовал в парке, при сборе писем для обращения к гаранту Конституции Российской Федерации, которые гарантированы статьей 33 Конституции Российской Федерации. Не позволив реализовать свое право, сотрудники полиции задержали ФИО2, лишили свободы в течение 29-30 апреля 2017 г., составили протокол об административном правонарушении, инициировав процесс привлечения к административной ответственности, то есть осуществили грубое необоснованное вмешательство в реализацию его прав, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе», исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что получив отказ в проведении мероприятия, отказался от его проведения. У станции метро «Горьковская» ФИО2 находился как частное лицо, так как планировал передать обращение граждан полпреду по СЗФО Президента РФ. Прекратить движение у него не было возможности, так как при выходе из метро он оказался в кольце сотрудников полиции. Требований последних он не слышал, был задержан без объяснения причин. Рапорта сотрудников полиции и их объяснения не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Настоящее дело было рассмотрено в соответствии с положениями абзаца третьего ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга единолично.

Таким образом, процессуальным нарушением норм КоАП РФ отсутствие протокола судебного заседания не является, а показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей изложены в судебном акте. Заявленные ФИО1 и его защитником Терещенко В.В. ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Довод о нарушении права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство отказом в вызове и допросе сотрудников полиции опровергается материалами дела, поскольку ходатайство о вызове и допросе таковых было удовлетворено и исполнено путем допроса свидетеля 

<

...> В.М.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее как организатор публичного мероприятия нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом. 

В соответствии с ч.1 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия обязан:

1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;

3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 вышеуказанные требования закона не выполнил, прибыл к станции метро «Горьковская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А., где возглавил колонну из числа присутствующих лиц в 14 часов 05 минут начал шествие от станции метро «Горьковская», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, лит. А, в направлении пересечения Каменноостровского пр. с Петровской набережной. Мер к предупреждению несогласованного публичного мероприятия ФИО1 не принял, находясь у станции метро «Горьковская» к воздержанию от участия присутствующих лиц в несогласованном публичном мероприятии не призывал, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией закона. Оснований для снижения такового ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, ни при рассмотрении дела, ни в жалобе ФИО2 не приведено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Широкова Е.А.