Дело № 1-413/2024

61RS0002-01-2024-005102-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Иванченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Текучеве А.Р.

с участием: 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Ким А.В., представившей удостоверение и ордер № 154273 от 25.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-413/2024 по обвинению 

С.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С.В.А. обвиняется в том числе в том, что 19.06.2024 примерно в 09 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 21 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

С.В.А. имея преступный умысел направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личных корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, прибыл на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживала его знакомая Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, С.В.А. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедил Потерпевший №2, воспользовавшись доверительными отношениями с ней, передать ему во временное пользование принадлежащие последней ювелирные изделия, сообщив Потерпевший №2 заведомо не соответствующие действительности сведения о намерении возвратить полученное имущество через 2 суток, при этом достоверно зная, что не собирается исполнять принимаемые на себя обязательства по возврату принадлежащего Потерпевший №2 имущества.

Потерпевший №2, будучи введенной С.В.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала С.В.А. в кратковременное пользование, сроком на 2 суток следующие ювелирные изделия: золотую цепь 585 пробы весом 2,95 гр., стоимостью 15 000 рублей, золотую подвеску в виде дерева 585 пробы весом 1,44 гр., стоимостью 6 000 рублей, а всего передала имущество на общую сумму 21 000 рублей.

Получив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащее Потерпевший №2 имущество: золотую цепь 585 пробы весом 2,95 гр., стоимостью 15 000 рублей, золотую подвеску в виде дерева 585 пробы весом 1,44 гр., стоимостью 6 000 рублей, С.В.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, не выполнив своих обязательств перед Потерпевший №2 по возврату полученного во временное пользование имущества, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, указав, что ей полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к подсудимому не имеет и с ним примирилась, подсудимый принес ей извинение. Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, указав, что им полностью возмещен причиненный ущерб, вину признает. 

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что ранее в отношении С.В.А. уже прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, ходатайство подсудимого, его защитника, позицию потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что С.В.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №2, загладил причиненный материальный вред, что подтвердил и сам потерпевшей в судебном заседании.

Условия, предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, позволяющие суду удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство соблюдены, в связи с чем, суд полагает его подлежащим удовлетворению. Доводы стороны обвинения о том, что ранее в отношении подсудимого уже прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон, не является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

С.В.А., обвиняемого по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него в этой части прекратить.

Вещественные доказательства по делу – копию ответа на запрос из ООО «Фианит-Ломбард» от 25.07.2024 на 1 листе, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах - продолжить хранить при материалах уголовного дела;

золотую цепь 585 пробы, весом 2,95 г, золотую подвеску в виде дерева 585 пробы, весом 1,44 г – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья -