дело № 12-133/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО11 на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший ФИО12. просит об отмене судебного постановления и направлении административного дела прокурору.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшего ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО3, который вину в совершении административного правонарушения признал и выразил согласие с вынесенным в отношении него постановлением, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в 16 часов 45 минут ФИО3, находясь по адресу 

<

...> возле магазина «Продукты» умышленно с целью причинения побоев и физической боли, нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО14 тем самым причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, которые не повлекли последствий указанных в ст.115 УК РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2017 года; заявлением ФИО15. в котором он просил привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений и по факту хищения его имущества; протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года в ходе которого ФИО16 пояснил, что в указанном месте ему нанесли телесные повреждения; письменными объяснениями ФИО17 в которых он указал, что его избивали, в том числе и ФИО3; пояснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, который подтвердил, что 4-5 раз ударил кулаком ФИО18; письменными пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые указали, что видели как Каравайцев нанес удары ФИО19; заключением эксперта №1 согласно которому у ФИО20 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбит обоих глаз, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами имевшихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Перечисленные выше доказательства (за исключением протокола об административном правонарушении), хотя и были получены в рамках доследственной проверки, но в связи с отказом в возбуждении уголовного дела они, как отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом приведенных выше обстоятельств тот факт, что уголовное дело не возбуждалось, соответственно и не проводилась процедура прекращения производства по делу, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и взял за основу обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются сфабрикованными и сфальсифицированными с целью скрыть более тяжкое преступление являются необоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства, а именно показания лица в отношении которого ведется административное производство ФИО3, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 соотносятся друг с другом в той части, что именно ФИО3 нанес удары ФИО21 по лицу, отчего у него образовались телесные повреждения. Не доверять этим пояснениям оснований не имеется. Кроме того, сам потерпевший ФИО22 И.А. в ходе проверки утверждал, что ему наносили удары, в том числе и ФИО3, тогда как в жалобе он указывает на то, что ФИО3 лишь подошел к нему после избиения. Не согласие потерпевшего с тем, что по факту нападения на него и хищения имущества не было возбуждено уголовное дело не влияют на правильность привлечения к административной ответственности ФИО3 по факту нанесения побоев ФИО23 ФИО24 

Таким образом, показания данные потерпевшим при рассмотрении его жалобы о том, что удары ему наносили иные лица, Каравайцев не наносил ему ударов являются недостоверными, поскольку опровергаются его же пояснениями, данными при проведении административного расследования, показаниями данными самим ФИО3, подтвердившего факт нанесения им ударов ФИО25 ФИО26 пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые были обоснованно взяты судьей за основу постановления.

Как следует из представленных материалов по заявлению ФИО4 была проведена проверка в рамках ст.144-145 УПК РФ и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3, а материалы по ст.6.1.1 КоАП РФ выделены в отдельное производства. В случае несогласия ФИО27 с данным решением он может его обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.

Указание в жалобе на виновность в нанесении потерпевшему телесных повреждений иных лиц не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом того, что он вину признал, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих ответственность судьей не установлено. Таким образом, оснований считать, что наказание назначено слишком мягкое вопреки доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО28 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина