Дело № 2-560/2025

УИД 41RS0001-№-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО13 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО14 О.Ю., представителя ответчика ФИО15 Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Александра Сергеевича к ФИО17 Ханне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 А.С. обратился в суд с иском к ФИО19 Х.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

3 июля 2024 года около 21 час. 00 мин. в районе дома № № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО20 А.В., управляя принадлежащим ФИО21 Х.В. автомобилем марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО22 А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО23 Д.В., размер причиненного материального ущерба составляет 1 504 852 руб. Кроме того, на автомобиле имелись скрытые повреждения, стоимость восстановления которых составила 545 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «Тойота Приус Гибрид» была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осуществил выплату в сумме 400 000 руб. Указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО24 Х.В. материальный ущерб в сумме 1 649 852 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., консультационные и почтовые расходы в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 499 руб.

5 декабря 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО25 О.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО26 А.В.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были изменены, представитель просила суд взыскать солидарно с ФИО27 Х.В. и ФИО28 А.В. в пользу ФИО29 А.С. материальный ущерб в сумме 1 649 852 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., консультационные и почтовые расходы в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 499 руб.; взыскать с ответчика ФИО30 Х.В. в пользу ФИО31 А.С. компенсацию морального вред в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО32 А.В. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО33 А.С. и ответчик ФИО34 Х.В. участие не принимали.

Представитель истца ФИО35 О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО36 Х.В. настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Полагала, что именно ФИО37 Х.В. как владелец транспортного средства «Тойота Приус Гибрид» должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оставляя ФИО38 А.В. в заведенном автомобиле с ключами в замке зажигания, она проявила небрежность. Факт угона ФИО80 А.В. транспортного средства ответчиком не доказан. Кроме того, ФИО39 Х.В. и ФИО40 А.В. не были просто знакомы, они состояли в близких отношениях, а ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью ФИО41 А.В. 

Представитель ответчика ФИО42 Х.В. – ФИО43 Д.Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что ФИО44 Х.В. не должна нести ответственность одна. Она не давала ФИО45 А.В. ключи от автомобиля и не разрешала ему управлять транспортным средством. У неё не было оснований полагать, что ФИО46 А.В. фактически совершит угон автомобиля. После того, как ФИО47 А.В. уехал, она сразу же заявила об угоне. Кроме того, полагал, что наличие на автомобиле истца скрытых повреждений истцом недосказано, поэтому оснований для взыскания стоимости ремонта таких повреждений не имеется. 

Третье лицо - АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП № №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2024 года в 21 часов 00 минут в районе дома № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО48 А.В., управляя принадлежащим ФИО49 Х.В. транспортным средством «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО50 А.С. автомобилем «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №

Вина водителя ФИО51 А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО52 А.В. от 18 июля 2024 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО53 А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2024 года водитель ФИО54 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО55 Х.В.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, являлась ФИО56 Х.В., а водитель этого транспортного средства ФИО58 А.В. не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО57 Х.В.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО59 Х.В. подлежит освобождению от ответственности, поскольку принадлежащий ей автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО60 А.В., угнавшего указанный автомобиль, судом не принимаются.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО61 Х.В. был угнан ФИО62 А.В., материалы дела не содержат.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО63 Х.В. и ФИО64 А.В. на протяжении длительного времени работали в одном предприятии, друг друга хорошо знали. Вечером 3 июля 2024 года ФИО68 Х.В. оставила ФИО69 А.В. в своем автомобиле и ушла заниматься своими делами. Двигатель автомобиля при этом был заведен. 

Заявление об угоне транспортного средства от ФИО65 Х.В. поступило уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

4 июля 2024 года дознаватель ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, рассмотрев материалы проверки КУСП № № от 4 июля 2024 года, вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО66 А.В. уголовного дела по части 1 статьи 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)). 

По информации Врио начальника ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому уголовное дело в отношении ФИО67 А.В. прекращено 10 сентября 2025 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

6 августа 2024 года между ФИО70 А.С. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

9 августа 2024 года на расчетный счет ФИО71 А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № и справкой по операции.

Согласно пункту 10 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленного истцом отчета об оценке № № от 9 августа 2024 года, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО72 Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 504 852 руб. 

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства, оценщик допустил наличие на автомобиле скрытых дефектов.

Согласно представленной суду справке от 19 сентября 2024 года, выданной ИП ФИО73 С.Ю., истцом были понесены расходы по ремонту скрытых дефектов, в частности: измерение геометрии рамы – 25 000 руб., снятие и установка кузова, снятие и установка ДВС, в сборе с АКПП, замена рулевой рейки (снятие, установка) – 150 000 руб., ремонт рамы – 200 000 руб.

Всего стоимость работ по ремонту скрытых дефектов составила 375 000 руб.

Уплаченные истцом согласно указанной справке 170 000 руб. за работы по кузовному ремонту, судом в счет оплаты ремонта скрытых дефектов не принимаются, поскольку суду не представлен перечень таких дефектов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет № № от 9 августа 2024 года, а также справку ИП ФИО75 С.Ю. на сумму 375 000 руб. за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит возможным взыскать с ФИО76 Х.В. в пользу ФИО74 А.С. материальный ущерб в размере 1 479 852 руб. (1 504 852 + 375 000 – 400 000).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (статья 151 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 60 000 руб., консультационные расходы составили 4 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая возражения ответчика в части заявленного размера представительских расходов, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд признает разумной сумму представительских расходов в размере 50 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (89,69%), суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 44 845 руб. (50 000 х 89,69%), консультационные расходы в размере 3 766 руб. 98 коп. (4 200 х 89,69%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 453 руб. (15 000 х 89,69%).

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы представителя истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 251 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО77 Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО78 Ханны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № в пользу ФИО79 Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 479 852 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 453 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 845 руб., консультационные расходы в размере 3 766 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 251 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов 

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-560/2025