61RS0019-01-2019-005829-13

Дело № 2-208/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 21 мая 2020 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кулина" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Кулина» обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> путём учреждения создано общество с ограниченной ответственностью «КУЛИНА». В качестве учредителей юридического лица, выступили: ФИО1 и ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № от 

<

дата> и договором об учреждении от

<

дата>.

В качестве единоличного исполнительного органа ООО «КУЛИНА» назначен ФИО1. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в виду отсутствия в штатном расписании Общества должности бухгалтера, обязанность по ведению бухгалтерии, была возложена на ФИО1

<

дата> в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей ООО «КУЛИНА» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества. Соответствующее изменение внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

дата>.

После прекращения полномочий ФИО1, без уведомления заинтересованных лиц, а также без надлежащего оформления передачи дел Общества, документации и прочего, оставил рабочее место.

В последствии ФИО1 подал заявление участника общества о выходе из общества. По указанному заявлению было принято решение о распределении 30% доли, в уставном капитале Общества принадлежащих ФИО1, в пользу оставшегося единственного участника ФИО2 Соответствующее изменение было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 

<

дата>.

<

дата> генеральным директором и исполняющим обязанности бухгалтера ООО «КУЛИНА» ФИО2 проведен анализ состояния бухгалтерии, инвентаризация расчётов, в ходе которых выявлены перечисления, совершенные в пользу ФИО1 в период, когда им осуществлялись обязанности единоличного исполнительного органа, и ведению бухгалтерии: 106 963,56 рублей по платёжному поручению № от 

<

дата>, в качестве возмещения д/с по авансовому отчёту от 

<

дата>; 110 500,00 рублей по платёжному поручению № от 

<

дата>, в качестве выдачи в подотчёт, на хозяйственные нужды организации; 207 700,00 рублей - по платёжному поручению № от 

<

дата>, в качествевыдачи в подотчёт, на хозяйственные нужды организации; 90 000,00 рублей - по платёжному поручению № от 

<

дата>, в качестве выдачи в подотчёт, на хозяйственные нужды. Всего на общую сумму: 515 163,56 рубля 56 копеек.

Документов, которые подтверждают факт перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «КУЛИНА», а именно: авансовые отчёты, отчёт о расходовании подотчётных денежных средств, в ходе аудита выявлены не были. У ФИО1 в следствие злоупотребления своими правами, при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора, возникло неосновательное обогащение за счёт ООО «КУЛИНА».

В связи наличием факта неосновательного обогащения, ООО «КУЛИНА», направило в адрес ФИО1 письменную претензию, в которой предложило урегулировать спор путём предоставления документов, подтверждающих надлежащее расходование денежных средств, либо путём возмещения обществу убытков, причиненных неправомерными действиями, связанными с перечислением денежных средств. Телеграмма была доставлена ФИО1, однако он за ней не является.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21996, 32 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЛИНА» в качестве возмещения неосновательного обогащения 515 163,56 рубля 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 996,32 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «КУЛИНА» по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что 

<

дата> путём учреждения создано общество с ограниченной ответственностью «КУЛИНА». В качестве учредителей юридического лица, выступили ФИО1 и ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом № от 

<

дата> и договором об учреждении от

<

дата>.

В качестве единоличного исполнительного органа ООО «КУЛИНА» назначен ФИО1. В период с 

<

дата> по 

<

дата> он также исполнял обязанность по ведению бухгалтерии.

<

дата> в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей ООО «КУЛИНА» принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Общества. Соответствующее изменение внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

дата>.

В пользу ФИО1 в период, когда им осуществлялись обязанности единоличного исполнительного органа, и ведению бухгалтерии, перечислялись денежные средства: 106 963,56 рублей по платёжному поручению № от 

<

дата>, в качестве возмещения д/с по авансовому отчёту от 

<

дата>; 110 500,00 рублей по платёжному поручению № от 

<

дата>, в качестве выдачи в подотчёт, на хозяйственные нужды организации; 207 700,00 рублей - по платёжному поручению № от 

<

дата>, в качестве выдачи в подотчёт, на хозяйственные нужды организации; 90 000,00 рублей - по платёжному поручению № от 

<

дата>, в качестве выдачи в подотчёт, на хозяйственные нужды. Всего на общую сумму: 515 163,56 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Между ООО «КУЛИНА» и генеральным директором ФИО1, в связи с чем спор, связанный с возмещением ущерба должен разрешаться на основании норм трудового законодательства. 

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении и разрешении исковых требований ООО "КУЛИНА" к ФИО1 о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина последнего в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ФИО1, в результате которых Обществу причинен какой-либо ущерб или убытки. Само по себе перечисление денежных средств на общую сумму 515163,56 руб. не свидетельствует об этом.

Более того, надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, истцом в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО "КУЛИНА" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Нормы о неосновательном обогащении в данном споре не применимы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «КУЛИНА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.