Дело № 12-146/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «02» ноября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ФИО1 управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим отмене, мотивируя тем, что данное постановление незаконное и необоснованное, поскольку он просил обратить внимание суда на то, что в протоколе прохождения освидетельствования он написал собственноручно «не согласен». Для того, чтобы прояснить ситуацию с процедурой прохождения им освидетельствования на состояние опьянения была допрошена свидетель 

<

данные изъяты> В постановлении суд указал, что в ее присутствии ФИО1 не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании также пояснила, что после того, как ФИО1 продул прибор, она отошла в сторону и что происходило дальше, не знает.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что был трезвым, не знает, почему алкометр показал состояние опьянения, полагает, что прибор был неисправен. С результатом освидетельствования не согласен. Сотрудники ОГИБДД не предлагали ему ехать в больницу, сам не догадался поехать. Перед тем, как продуть алкотестер, ему не разъяснили его права. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его подпись.

Выслушав доводы ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение ФИО1 подтверждается актом освидетельствования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Кемеровской области, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование прошел с применением прибора Alkotest 

<

данные изъяты> 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; с указанием на управление транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения – 

<

данные изъяты>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому, по результатам исследования прибором ALCOTEST, 6810 последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования (03 часа 43 минуты) концентрация абсолютного этилового спирта составила 

<

данные изъяты> 

объяснениями понятых 

<

данные изъяты>

Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, который также удостоверен подписью ФИО1 и подписями понятых.

Судом установлено, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № в отношении ФИО1 был соблюден. 

Суд критически относится к доводам ФИО1, что он был трезвым, полагая, что он пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты>, что превышает установленный законом допустимый предел 0, 16 мг/л. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ о АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд считает, что, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП законно и обоснованно, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И. И. Маслова