Мировой судья Бубнова О.Л. 

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., с участием защитника – адвоката Сердюкова Д.Е., рассмотрев жалобы ФИО1, защитника – адвоката Сердюкова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, считал, что материал по делу об административном правонарушении рассмотрен с нарушением правила подсудности, так как местом совершения является ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>В.

Также, не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Сердюков Д.Е., обратился в суд с жалобой, где просил об отмене постановления мирового судьи, которое считал незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем вмененное ФИО1 правонарушение носило длящийся характер и местом его окончания является ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Исходя из требований закона, данный материал должен был рассматриваться мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Его защитник – адвокат Сердюков Д.Е. поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством БМВ г/р/з О007ЕР/30, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке), при этом признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 02.06.2020 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Сведения, изложенные в рапорте о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении, сотрудники полиции указали в судебном заседании.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит, они опрошены в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, суду не представлено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, ФИО1 и содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 02.06.2020 в 18:10, а в протоколе об административном правонарушении указывается, что ФИО1 совершил нарушение 02.06.2020 в 18:00, не является существенным и не может служить основанием для признания протоколов недопустимым доказательством. 

Неточное отражение времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не имело и не имеет никакого решающего значения для признания данного доказательства не допустимым, так как с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, в протоколе содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имеются данные понятых и их подписи, протокол подписан должностным лицом. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается по причине того, что в отношении него производится провокация.

ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель был обязан, в силу п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, довод ФИО1 не снимает с него обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, на которые ФИО1 указывает, при определении его вины правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подсудность, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 не заявлял. Административное правонарушение совершено по адресу: на 

<

адрес>

В соответствии с Законом Астраханской области от 27.10.2000 № 48/2000-ОЗ (ред. от 09.04.2020) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области» указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области.

Именно по адресу: на 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, тогда он и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования до начала его проведения, не влечёт за собой изменения подсудности рассмотрения дела.

Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Его представление в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не явствует о длящемся характере совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Данный акт правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. 

Таким образом, правила подсудности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев назначено судом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника – адвоката Сердюкова Д.Е., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

СУДЬЯ Н.В. Мернов