51RS0018-01-2024-000290-38 Дело № 2-234/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 5 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием представителя истца МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МО МВД Российской Федерации «Полярнозоринский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что приказом МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> л/сФИО2 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции (с дислокацией в г. Ковдор) МО МВД России «Полярнозоринский».

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>н «О закреплении служебного автотранспорта» для постоянной эксплуатации за МО МВД России «Полярнозоринский» было закреплено транспортное средство QQQQQ 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, который закреплен за ФИО2

<

дд.мм.гг> в 

 часов 

 минут оперуполномоченный ГЭБиПК (с дислокацией в г. Ковдор) МО МВД России «Полярнозоринский» П.А.АБ., находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял служебным автомобилем QQQQQ, государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

 километре автодороги wwwwwwwwww допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с выводами акта экспертного исследования ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, полученного в рамках проведения служебной проверки УМВД России по Мурманской области, следует, что ДТП произошло не из-за технической неисправности, а определялось только действиями ответчика. Тормозная система и рулевой управление автомобиля находятся в исправном состоянии. Заклинивание тормозных суппортов и шарнира равных угловых скоростей не выявлено. Повреждения колес автомобиля возникли в результате ДТП и не могли являться его причиной. Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля QQQQQ, без учета износа составляет 275303 рубля 75 копеек, стоимость оценки составила 5000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу 

<

№> исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» к МО МВД России «Полярнозоринский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены на сумму 280303 рубля 75 копеек, из них 275303 рубля 75 копеек – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – стоимость работ по подготовке экспертного заключения.

<

дд.мм.гг> МО МВД России «Полярнозоринский» во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу 

<

№>, на основании исполнительного листа, выданного 

<

дд.мм.гг>, перечислены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» денежные средства в сумме 280303 рубля 75 копеек.

Указывают, что ущерб третьему лицу – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» причинен в период исполнения служебных обязанностей ответчиком, в связи с чем на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 280 303 рубля 75 копеек.

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области».

Представитель истца МО МВД России «Полярнозоринский» С.А.АБ. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Полярнозоринский». Указал, что им не были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, к административной ответственности он не привлекался, считает, что экспертом не установлена причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине. Указывает, что причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, причиненным автомобилю QQQQQ, не установлена.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 238 – 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 

<

дд.мм.гг> года проходил службу в должности 

<

данные изъяты> МО МВД России «Полярнозоринский», в настоящее время является 

<

данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 29).

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

№>, заключенному между работодателем МО МВД России «Полярнозоринский» и работником – оперуполномоченным ФИО2 

<

дд.мм.гг>, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 86).

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> «О закреплении служебного автотранспорта» для постоянной эксплуатации за МО МВД России «Полярнозоринский» закреплено транспортное средство QQQQQ 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 14-16). 

Приказом МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> автомобиль QQQQQ, государственный номер 

<

№> закреплен за ФИО2 (л.д. 17-18).

Из материала проверки, зарегистрированном в КУСП 

<

№> 

<

дд.мм.гг>, следует, что 

<

дд.мм.гг> в 

 часов 

 минут на 

 километре автодороги wwwwwwwwww произошел съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля QQQQQ, государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 (л.д. 113-121).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено, что следует из акта медицинского освидетельствования от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (л.д. 119).

Определением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 115 об.).

Из объяснений ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг>, полученных в рамках проведенной служебной проверки, следует, что во время движения транспортного средства под его управлением 

<

дд.мм.гг>, на участке автодороги wwwwwwwwww сложилась форс-мажорные обстоятельства в виде выхода из строя, во время движения, узлов агрегатов автомобиля, а именно разгерметизация правого колеса, с возможнымодновременным заклиниванием тормозного суппорта либо ШРУСа, которые в данной ситуации невозможно было выявить в ходе предрейсового осмотра, равно как заранее предусмотреть и своевременно предотвратить. Данные обстоятельства послужили основным фактором, повлиявшим на резкое, самопроизвольное изменение траектории движения автомобиля, с последующим его съездом в кювет и опрокидыванием (л.д. 97-98, 107-108).

Из акта экспертного исследования ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, 

<

№>, проведенного в рамках служебной проверки УМВД России по Мурманской области, тормозная система автомобиля QQQQQ государственный регистрационный знак 

<

№>, и его рулевое управление находятся в работоспособном состоянии. Повреждения колес автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и не могли явиться его причиной. Заклинивание тормозных суппортов и ШРУСов при осмотре автомобиля не выявлено. Повреждения колес автомобиля, в частности, переднего правого колеса в сборе с шиной, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и не могли явиться его причиной.

Согласно выводам, сделанным экспертом, решить вопросы о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, каковы были действия водителя непосредственно перед ДТП и во время ДТП, не представляется возможным, вопрос о причине ДТП экспертом не решен (л.д. 126-129).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> с МО МВД России «Полярнозоринский» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» взысканы убытки в размере 280303 рубля 75 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275303 рубля 75 копеек, стоимость оценки причиненного ущерба – 5 000 рублей. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 19-20).

Платежным поручением от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области истцом МО МВД России «Полярнозоринский» перечислены денежные средства в размере 280303 рубля 75 копеек на расчетный счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» (л.д. 36).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что оснований, предусмотренных пунктами 2 – 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю, не нашли своего подтверждения.

При решении вопроса о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Транспортное средство использовалось ФИО2 

<

дд.мм.гг> как водителем с целью исполнения трудовых функций, и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности, кроме того, пунктом 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Договор о полной материальной ответственности от 

<

дд.мм.гг> в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном объеме не может быть принят во внимание, в связи с чем, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который, как следует из справки от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, составляет 147629рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истцом не представлено суду доказательств наличия вины в действиях ФИО2 

Доводы представителей истца на доказанность вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия заключением по материалам служебной проверки от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> и актом экспертного исследования от 

<

дд.мм.гг>, суд признает несостоятельными.

Согласно акту экспертного исследования, протекторы шин транспортного средства Лада Приора имеют критический износ, канавки практически не просматриваются, что противоречит требованию Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, что им выполнялись обязанности по проведению надлежащего технического обслуживания автомобиля.

Экспертом не были решены вопросы о причине дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии у водителя П.А.АВ. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, истцом, как работодателем, не приняты меры к проведению дополнительных экспертиз для установления причинно-следственной связи между действием или бездействием ФИО2 и причиненным транспортному средству повреждением.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на сторону истца как работодателя, являлись: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока давности предъявления исковых требований, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

В соответствии счастью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, согласно материалам служебной проверки УМВД России по Мурманской области, о факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства QQQQQ 

<

дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 истцу стало известно 

<

дд.мм.гг>. 

<

дд.мм.гг> комиссией УМВД России по Мурманской области проведена служебная проверка, в пункте 4 заключения которой указано о признании доказанным факта возникновения повреждений служебного автомобиля в результате действий водителя ФИО2

Следовательно, днем обнаружения работодателем причиненного ему ущерба является 

<

дд.мм.гг>.

Размер ущерба, выплаченного работодателем третьему лицу, был установлен решением Арбитражного суда Мурманской области 

<

дд.мм.гг>. Датой возмещения ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» является 

<

дд.мм.гг> – датой перевода Управлением Федерального казначейства по Мурманской области денежных средств истца в пользу третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 

<

дд.мм.гг>, поскольку исковое заявление подано в суд 

<

дд.мм.гг>, годичный срок обращения истца в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (ОГРН 

<

№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>, выдан 

<

дд.мм.гг> УМВД России по 

<

адрес>) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова