Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК-22-1349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 05 декабря 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием прокурора Малеева К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 г., которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Малеева К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Боровского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 г. по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (63 эпизода) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 марта 2024 г. неотбытая часть наказания ФИО1 заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что выводы суда о том, что получение им поощрений носит нерегулярный характер, добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий является лишь исполнением им своих обязанностей при отбывании наказания и не свидетельствуют однозначно об исправлении, не основаны на материалах дела и на действующем законодательстве. По мнению осужденного, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются конкретными и объективными доказательствами его исправления. Периодичность полученных поощрений, вопреки выводам суда, свидетельствует о стабильно положительной динамике его поведения и сознательном стремлении доказать свое исправление к моменту рассмотрения вопроса об условно – досрочном освобождении. Суд не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство и характеризующей его исключительно с положительной стороны. Осужденный ФИО1 просит применить к нему условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ч.3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания, при совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, – не менее трех четвертей назначенного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом суд обоснованно учел поведение ФИО1 его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, к совершенным преступлениям, данные, характеризующие его личность, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правильно сослался на то, что примерное поведение, соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений сами по себе не являются основанием для условно – досрочного освобождения ФИО1

При рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении суд должен учитывать отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, что характеризует его отношение к совершенным деяниям.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и об отсутствии оснований для его условно – досрочного освобождения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: