дело № 2-2297/19

УИД- 09RS0001-01-2019-001821-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кубановой М.Х., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика МИФНС России № 3 по КЧР ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика МИФНС России № 1 по КЧР ФИО3, действующей по доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля УАЗ 39629, 2003 года выпуска, гос.номер А 852 НР-09, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Карачаевского района. В обоснование доводов указано, что 09.09.2018г. года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные в отношении автомобиля УАЗ 39629, 2003года выпуска, г/н № на основании решения судебного участка №1 по Карачаевскому району и Акта МИФНС №3 по КЧР. Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником данного автомобиля является истица на основании договора купли-продажи от 20.05.2017 года. На момент приобретения ею данного транспортного средства автомобиль не находился в розыске, залоге и арест не был наложен. Ссылается на п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 434, ст. 456, ст. 458, п. 1 ст. 161, п. 1 статьи 223, п. 1 ст. 209 ГК РФ и указывает, что ущемлены её права как добросовестного приобретателя, истица не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В связи с чем, просит: Снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля УАЗ 39629, 2003года выпуска, г/н №, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Карачаевского района.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

Представители ответчика АО «Россельхозбанк», третьего лица УФССП России по КЧР, МИФНС России № 5 по КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а именно: снять имеющиеся ограничения и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ 39629, 2003 года выпуска, гос.номер №, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Карачаевского района.

Представитель ответчиков МИФНС России № 1 по КЧР ФИО3, МИФНС № 3 России по КЧР ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он продал автомобиль ФИО1 до момента возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Выслушав присутствующих лиц, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102 - Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделе судебных приставов Карачаевского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, адрес подразделения: 

<

...>, Россия, 369200, находятся исполнительные производства №-ИП от 24.04.2015г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-904/12 от 29.08.2012, выданного органом: Судебным участком № 1 Карачаевского судебного района от 18.09.2017г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 118 464,68 руб., в отношении должника: ФИО4, адрес должника: КЧР, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк»; №-ИП от 10.07.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-1012/17 от 21.09.2016, выданного органом: Судебным участком № 1 Карачаевского судебного района б/н, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 5 289,76 руб., в отношении должника: ФИО4, адрес должника: КЧР, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Карачаево-Черкесской республике, адрес взыскателя: 

<

адрес>; №-ИП от 08.01.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-1349/17 от 28.08.2017, выданного органом: Судебным участком № 1 Карачаевского судебного района от 18.09.2017г., предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 3 500,10 руб., в отношении должника: ФИО4, адрес должника: КЧР, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской республике, адрес взыскателя: 

<

адрес>, КЧР; №-ИП от 08.02.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № от 20.12.2017, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней в размере: 24 166,89 руб., в отношении должника: ФИО4, адрес должника: КЧР, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской республике, адрес взыскателя: 

<

адрес>, г Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, 369000; №-ИП от 08.08.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской Республике, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 28 581,10 руб., в отношении должника: ФИО4, адрес должника: КЧР, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской республике, адрес взыскателя: 

<

адрес>, КЧР.

21.08.2017 года и 09.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Карачаевского района УФССП России по КЧР в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.04.2015г., №-ИП от 10.07.2017г., №-ИП от 08.01.2018г., №-ИП от 08.02.2018г., №-ИП от 08.08.2018г., в отношении должника – ФИО4 - наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиль марки УАЗ 39629; 2003г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 2890.000; Мощность двигателя, кВт 62.000; Мощность двигателя, л.с. 84.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 0918027591; Дата выдачи регистрационного документа 24.06.2014; Дата актуальности сведений: 09.08.2018г.

В подтверждение того, что ФИО1 является законным владельцем спорного имущества, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2017 года заключенный между ФИО4 и ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится у истицы, паспорт транспортного средства, а также свидетельские показания ФИО8, который является соседом ФИО1 около 3-4 лет, и подтвердившего, что ФИО1 при заселении в дом в г. Черкесске уже пользовалась автомобилем УАЗ серого цвета и которым по настоящее время пользуется её семья. Кроме того, согласно договора купли-продажи от 06.02.2016 года заключенного между ФИО9 и ФИО10 (супруг истицы) приобретено домовладение, расположенное по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Что подтверждает ее довод о том, что автомобилем ФИО1, её супруг и дети пользуются с момента приобретения, однако ввиду сложной жизненной ситуации не смогли вовремя оформить автомобиль. Данные показания в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами. 

Согласно данного договора купли продажи от 20 мая 2017 гола, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство марки УАЗ 39629; 2003 года выпуска; государственный регистрационный знак № №, указанное транспортное средство оценен сторонами в сумму 60 000 рублей 00 копеек, со слов продавца транспортное средство никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Согласно п.5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор составлен в трёх экземплярах, один экземпляр для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД, второй экземпляр передан продавцу, третий покупателю.

Как следует из пояснений ФИО1 и ФИО4 денежные средства были переданы в день подписания договора, каких-либо претензий у сторон не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из заявленного иска, основанием для наложения запрета на спорное транспортное средство послужило возбужденное на основании исполнительных документов Постановления №-ИП от 24.04.2015г., №-ИП от 10.07.2017г., №-ИП от 08.01.2018г., №-ИП от 08.02.2018г., №-ИП от 08.08.2018г.,. в отношении должника – ФИО4, в пользу МИФНС №3 по КЧР, МИФНС №1 по КЧР, МИФНС №1 по КЧР, ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, при предъявлении иска об исключении имущества из описи заинтересованное лицо должно доказать, что имущество принадлежит не должнику, а иному лицу, в данном случае – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии договора купли-продажи, 20 мая 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключен и подписан сторонами договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 39629; 2003 года выпуска; государственный регистрационный знак № №, по цене 60 000 рублей. Автомобиль передан новому собственнику ФИО1 в момент подписания договора вместе с паспортом транспортного средства. Денежные средства в размере 60 000 рублей переданы продавцу, что сторонами не оспаривается и судом установлено. 

Учитывая, что в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, а законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности ФИО4 на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, то есть 20.05.2017 года, а у ФИО1 в этот же день возникло право собственности на тот же автомобиль.

Это согласуется и с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат только право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, 20.05.2017 года ФИО4 был вправе распорядиться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, в том числе по договору купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признан. Запрет на запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем наложен 21.08.2017 года, 09.09.2018 года. Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть запрета, принятая в порядке обеспечения исполнительного производства, нарушает права собственника, поэтому пришел к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО5

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Истец не обращался с ходатайством о возмещении расходов связанных с судебными издержками, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля УАЗ 39629, 2003 года выпуска, гос.номер №, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Карачаевского района. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди