Дело № 2-1091/2019

64RS0046-01-2019-000646-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещении,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу невыплаченное страховое возмещение в 400 000 руб., убытки связанные с утратой груза в размере 17 454,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 200 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1 420 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 720 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда, указав, что 09.11.2018 г. в 15 час. 20 мин. по адресу Саратовская область, Саратовский район, а/д Курск-Саратов 720, произошло ДТП с участием двух т/с Водитель ФИО4, управляя УАЗ-390992, г.р.з. №, не выполнил требования уступить дорогу а/м, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, г.р.з. № с прицепом под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП прицепу Трейлер 829440 г.р.з. №, гидроциклу Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «НАДЕЖДА». 27.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 10.12.2018 г. представитель страховой компании осмотрел прицеп Трейлер 829440 г.р.з. №, гидроцикл Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215, однако страховое возмещение страховая компания не осуществила. В связи с бездействием страховой компании в части урегулирования убытка, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта прицепа Трейлер 829440 г.р.з. №, гидроцикла Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215. В ходе экспертного исследования № 1658 от 10.01.2019 г. было установлено, что поврежденная деталь «рама», где нанесен идентификационный номер (VIN), требует замены. Данная замена влечет изменение в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, что в дальнейшем является основанием для отказа в регистрационных действиях с транспортным средством, в соответствии с приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Вследствие чего, восстановительный ремонт прицепа Трейлер 829440 г.р.з. № в данном случае невозможен. Страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный т/с, из расчета: стоимость т/с - стоимость годных остатков. Соответственно, согласно экспертному заключению № 1658 от 10.01.2019 г., ремонт прицепа Трейлер 829440 г.р.з. № технически невозможен, величина ущерба в результате повреждения прицепа Трейлер 829440 г.р.з. № составляет 17 454,75 руб. В ходе экспертного исследования № 1649 от 10.01.2019 г. было установлено, что для восстановления исследуемого гидроцикла необходимо произвести замену корпуса (согласно ответу официального диллера производителя ремонт корпуса гидроцикла не предусмотрен). Вследствие чего, восстановительный ремонт гидроцикла Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215 в данном случае невозможен. Следовательно, страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный т/с, из расчета: стоимость т/с - стоимость годных остатков. Соответственно, согласно экспертному заключению № 1658 от 10.01.2019 г., ремонт гидроцикла Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215 технически невозможен, величина ущерба в результате повреждения гидроцикла Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215 составляет 421 021,00 руб.

Стороной ответчика были представлены возражения на иск, согласно которым, с иском не согласны, указав, что 27.11.2018г. истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 09.11.2018г. САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и 19.02.2019г. произвело выплату стоимости восстановительного ремонта прицепа трейлера 829440 в размере 2 800 руб. с учетом износа, также выплату стоимости восстановительного ремонта гидроциклу Sea Doo GTX 4 в размере 19 400 руб. САО «Надежда» компенсировало расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (не приводить в исполнение в части 22 600 руб., в связи с поступлением оплаты от ответчика), неустойку в размере 256 000 руб. за период с 18.12.2018г. по 19.02.2019г. из расчета (1% х 400 000 руб. х 64 дня), неустойку в размере 3 774 руб. из расчета (1% х 377 400 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2019г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 200 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1 420 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 720 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.11.2018 г. в 15 час. 20 мин. по адресу Саратовская область, Саратовский район, а/д Курск-Саратов 720, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО4, управляя УАЗ-390992, г.р.з. №, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, г.р.з. № с прицепом под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП прицепу Трейлер 829440 г.р.з. №, гидроциклу Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «НАДЕЖДА». 

27.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

10.12.2018 г. представитель страховой компании осмотрел прицеп Трейлер 829440 г.р.з. №, гидроцикл Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215.

САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и 19.02.2019г. произвело выплату стоимости восстановительного ремонта прицепа трейлера 829440 в размере 2 800 руб., также выплату стоимости восстановительного ремонта гидроциклу Sea Doo GTX 4 в размере 19 400 руб. САО «Надежда» компенсировало расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб. Данные выплаты подтверждаются платежными поручениями от 19.02.2019г.

По ходатайству стороны ответчика по делу судом была назначена судебная трасологическая и техническая экспертиза

Согласно выводам заключения эксперта от 27.05.2019 г., повреждениями с высокой долей вероятности, возникшими в прицепе Трейлер 829440 г.р.з. АК 3439 35, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2018г. при обстоятельствах, изложенных в иске, являются: рама прицепа –деформация правого лонжерона рамы в виде плавного изгиба, деформация кронштейна крепления правого фонаря в виде изгиба, скручивание рамы относительно продольной оси симметрии, крыло правое-деформация и разрушение в виде разрыва, светоотражатель задний правый задний – разрушение с утратой фрагмента, обшивка опоры гидроцикла правой –разрушение в виде разрыва, фонарь задний правый – разрушение корпуса и рассеивателя с утратой фрагментов. Повреждениями с высокой долей вероятности, возникшими в гидроцикле Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215 № кузов шасси YDV05436C909, 2009 г.в., в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2018 г. при обстоятельствах изложенных в иске, являются: нижний корпус – разрушение в виде сквозной пробоины в правой боковой части, множественные разнонаправленные задиры с вырывом материала в нижней части корпуса, разрушение в правой боковой верхней части в виде трещины и расслоения в месте сопряжения с верхним корпусом (палубой), верхний корпус (палуба) – разрушение в правой боковой нижней части в виде трещин и расслоения в месте сопряжения с нижним корпусом, отбойник корпуса боковой правый – разрушение с утратой фрагментов в центральной части, молдинг отбойника корпуса бокового правого – разрушение с утратой фрагментов в центральной части, стабилизатор задний правый – разрушение с утратой фрагментов, стабилизатор задний левый – разрушение с утратой фрагментов, подножка задняя – разрушение с утратой фрагментов, направляющая водяного потока- образование задиров с вырывом материала. 

Произведен расчет стоимости годных остатков в связи с тем, что невозможно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, отсутствует технология ремонта прицепа, требуется более 80% замены элементов прицепа, что экономически не целесообразно. Размер ущерба Трейлер 829440 г.р.з. АК 3439 35 составляет 18 739 руб.

Произведен расчет стоимости годных остатков гидроцикла в связи с тем, что невозможно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, т.к. данные запчасти не поставляются на территорию РФ. Размер ущерба гидроцикла Sea Doo GTX 4 TEC SC IS Wakeboard 215 № кузов шасси YDV05436C909, 2009 г.в., составляет 428 523 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с тем, что 19.02.2019г. САО «Надежда» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта прицепа трейлера 829440 в размере 2 800 руб., также выплату стоимости восстановительного ремонта гидроциклу Sea Doo GTX 4 в размере 19 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 377 800 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по заявлению истца в установленный 20-дневный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2019г. по 19.02.2019г. из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 20.02.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 774 руб. за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно. Суд соглашается с периодом взыскания неустойки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за период с 18.12.2018г. по 19.02.2019г. в размере 51 200 руб. (400 000 руб. х 0,2 % х64 дня (800 руб. в день)); 

с 20.02.2019г. по 11.06.2019г. размере 84 627 руб. 20 коп. (377 800 руб. х 0,2 % х 112 дней (755 руб. 60 коп. в день)); 

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 135 827 руб. 20 коп.

В последующем с 12 июня 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, это привело к нравственным страданиям. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежавшей взысканию в пользу потребителя суммы, с учетом того, что частичное страховое возмещение поступило в адрес истца в процессе рассмотрения дела, что составляет 200 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 %, т.е. до 80 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в общем размере 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, но и на обращение в иные органы, учреждения и организации.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1 420 руб. подлежал взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 720 руб., то данные расходы в сумме 400 руб. компенсированы ответчиком истцу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 320 руб.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Поволжская судебная экспертиза» счета составляет 40 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 636 руб. 28 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 377 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 135 827 руб. 20 коп., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 420 руб., расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку с 12 июня 2019 г. в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8 636 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года