Дело № 2-586/2023 

УИД 56RS0015-01-2023-000861-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 7 декабря 2023 года 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В., 

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием прокурора Зининой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Актив», указав в обоснование исковых требований, что 8 января 2023 года в период времени около 12 часов 45 минут, выходя из подъезда дома 

<

адрес>, в котором находится его квартира, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования порожков лестницы на крыльце возле подъезда он поскользнулся и упал, получив 

<

данные изъяты>. В больнице г. Кувандыка ему наложили гипс на перелом. 14 апреля 2023 года в ГАУЗ 

<

данные изъяты> провели операцию по 

<

данные изъяты>.

С 9 января 2023 года по 8 июня 2023 года он находился в состоянии временной нетрудоспособности, не мог работать, утратил заработок в размере 124034 рубля 87 копеек. 

В связи с полученной травмой он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, рука болит в месте перелома, он длительное время был ограничен в движении, не мог вести прежний образ жизни, из-за чего переживал. 

Падение на придомовой территории произошло по вине ООО «Актив», которое, являясь управляющей организацией, не обеспечило надлежащее содержание и безопасность придомовой территории многоквартирного дома. 

После увеличения размера исковых требований просит взыскать с ООО «Актив» в его пользу 100000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 124034 рубля 87 копеек – недополученную заработную плату за период с 9 января 2023 года по 8 июня 2023 года включительно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года к участию в деле на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения по существу иска привлечен Кувандыкской межрайонный прокурор Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с 2012 года проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, с 2014 года является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С марта 2022 года многоквартирный дом обслуживает управляющая организация ООО «Актив», которая в зимний период времени ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по устранению наледи на придомовой территории, несмотря на неоднократные обращения по указанному поводу. 8 января 2023 года он поскользнулся на крыльце возле подъезда своего дома, упал, уперся правой рукой на вторую ступеньку лестницы и скатился на нижнюю ступеньку. Почувствовал сильную боль в правой руке, понял, что получил перелом. Вернулся домой, где его супруга вызывала скорую медицинскую помощь. Диспетчер скорой помощи сообщила, что бригада прибудет через 40 минут. Он не стал ждать, позвонил другу Р.И.Н., который отвез его в санпропускник ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка. В больнице ему сделали 

<

данные изъяты> и наложили на руку гипс. 9 января 2023 года ему открыли больничный лист, так как 8 января 2023 года был выходным днем. В марте 2023 года его направили на контрольный снимок, по которому увидели, что произошла 

<

данные изъяты>. 14 апреля 2023 года в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ему сделали операцию: 

<

данные изъяты>. До 24 апреля 2023 года он находился на стационарном лечении в больнице. До марта 2023 года не мог ничего делать правой рукой, при движении испытывал сильную боль. 28 апреля 2023 года ему сняли швы. 15 мая 2023 года в связи с болями в руке он обратился к неврологу, который выписал ему лекарства и инъекции для восстановления работы лучевого нерва. В период с 9 января 2023 года по 8 июня 2023 года включительно он находился в состоянии временной нетрудоспособности. Из-за перелома руки длительное время не мог выполнять работу по дому, вести прежний образ жизни, управлять автомобилем, утратил возможность получать прежнюю зарплату, переживал по этому поводу. До настоящего времени в месте перелома рука болит и при выполнении тяжелых работ отекает. В апреле 2023 года перед операцией он подходил к директору ООО «Актив» с просьбой помочь материально, но директор отказал ему, предложив обратиться в суд. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Актив» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, что ООО «Актив» с 1 марта 2022 года и по настоящее время является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. При перепадах температур, когда наступают первые заморозки, утром дворники посыпают придомовую территорию солью, песком, делают это 2-3 раза. ФИО1 не представил доказательств того, что получил перелом руки в результате падения на крыльце подъезда дома, обслуживаемого ответчиком, по причине гололеда. Не представлено ни одного зарегистрированного управляющей организацией заявления от собственников жилых помещений с жалобами на отсутствие солевания и пескования порожков лестницы. Фотографии на бумажном носителе, приложенные к иску, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно подтвердить место и время их создания. Также просила исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы, так как выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между падением ФИО1 8 января 2023 года на крыльце (ступенях) при выходе из подъезда многоквартирного дома и имеющимися у него телесными повреждениями носят вероятностный характер. Ввиду отсутствия доказательств вины ООО Актив» в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Зининой А.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав документы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что ФИО1 с 28 марта 2014 года является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

С 1 марта 2022 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Актив» на основании договора № от 1 марта 2023 года (л.д.64-73).

8 января 2023 года в период времени около 12 часов 45 минут ФИО1, выходя из подъезда дома 

<

адрес>, в котором находится его квартира, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования порожков лестницы на крыльце возле подъезда поскользнулся и упал, получив закрытый осложненный перелом 

<

данные изъяты>.

В этот же день в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка ФИО1 произведена репозиция под местной анестезией, наложена гипсовая лангета, что подтверждается справкой врача-хирурга от 8 января 2023 года (л.д.17) и выписками из амбулаторной карты больного (л.д.86-л.д.88). 

В период с 13 апреля 2023 года по 24 апреля 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ 

<

данные изъяты>, 14 апреля 2023 года ему проведения операция: 

<

данные изъяты>. 

В период с 9 января 2023 года по 8 июня 2023 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности. 

5 июля 2023 года ФИО1 направил в ООО «Актив» заявление, в котором просил выплатить ему компенсацию морального вреда и недополученную заработную плату, на которое не получил ответа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Актив» ФИО2, возражая против иска, ссылался на то, что истцом не доказан факт падения на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого обществом, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. 

Данные доводы представителя ответчика суд отклоняет в силу следующего. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред 

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда потерпевшему должен представить ответчик.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Истцом доказан факт причинения вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию территории многоквартирного дома в безопасном состоянии и причинением вследствие этого физических и нравственных страданий потерпевшему.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения самого ФИО1, подробно описавшего произошедшее с ним событие, а именно, что 8 января 2023 года из-за наледи на крыльце и ступенях подъезда многоквартирного дома, в котором находится его квартира, он поскользнулся и упал, уперся правой рукой на вторую ступеньку лестницы, в результате чего получил перелом руки, испытал сильную физическую боль.

Показания истца объективно подтверждаются представленными им фотографиями, сделанными 8 января 2023 года, из которых видно, что на крыльце и ступенях перед подъездом дома 

<

адрес> имеется наледь (л.д.23 л.д.105).

Оснований для признания фотографий недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – Л.Е.П. пояснила, что фотографии подъезда дома, на крыльце которого 8 января 2023 года из-за наледи упал её супруг, получив перелом руки, она сделала с помощью своего сотового телефона в этот же день в 17 часов 00 минут. 

Свидетель Б.Э.Р. также подтвердила, что на фотографиях, имеющиеся в деле (л.д.23) изображен именно подъезд 

<

адрес>, в котором находятся её и ФИО1 квартиры, поскольку только при входе в их подъезд запенена часть стены в месте поврежденной кирпичной кладки и установлены такие же перила. С 1 по 9 января 2023 года лед на крыльце подъезда их дома не убирали и песком не посыпали, из-за чего 9 января 2023 года она поскользнулась, упала и сильно ударилась.

Свидетель Л.Е.П. дополнительно пояснила, что из- за перелома руки ФИО1 три недели принимал обезболивающие препараты, после снятия гипса рука не двигалась и он не мог держать ею ложечку. Перелом неправильно сросся и ему делали операцию. 4 месяца она его купала, он ничего не мог делать по дому. 

Свидетель П.С.Н. показал, что 8 января 2023 года он забирал ФИО1 с супругой из санпропускника больницы г. Кувандыка. У него рука была в гипсе. Он сказал, что при выходе из подъезда своего дома 

<

адрес> поскользнулся, упал и сломал руку. Его реабилитация проходила долго, срастание перелома произошло неправильно и ему делали операцию. ФИО1 длительное время находился в состоянии временной нетрудоспособности, жаловался на боли в руке. 

Свидетель Б.Р.Р. пояснил, что 8 января 2023 года по просьбе ФИО1 перегонял его автомобиль со двора многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в теплый гараж, так как в этот день он сломал руку, поскользнувшись на крыльце подъезда своего дома, после этого долго лечился и жаловался на боли в руке. Когда он забирал ФИО1 8 января 2023 года, то подходил к крыльцу его подъезда и видел, что на нем была наледь, не посыпанная песком. 

Свидетель Ш.С.М. пояснил, что живет в доме 

<

адрес>. В январские праздники 2023 года он чистил вход в подъезд от снега, не дожидаясь когда это сделает управляющая организация. 8 января 2023 года на крыльце подъезда был гололед. Со слов ФИО1 ему известно, что он поскользнулся на ступенях крыльца возле своего подъезда и сломал руку. Долгое время рука была в гипсе. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Л.Е.П., Б.Э.Р., П.С.Н., Б.Р.Р., Ш.С.М., так их показания согласуются между собой и с показаниями истца, а также соответствуют материалам дела. 

Так, согласно сведениям Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 24 августа 2023 года, выпадение осадков смешанной фазы (снег, мокрый дождь), понижение температуры воздуха от слабоположительной днем до отрицательных значений в ночь с 5 января 2023 года на 6 января 2023 года, а также резкого понижения температурного фона с 7 января 2023 года (- 8,8 С?) на 8 января 2023 года (-28,2 С?) способствовали образованию гололедицы на дорогах и тротуарах.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 3 ноября 2023 года, проведенной экспертами ГБУЗ 

<

данные изъяты>, учитывая данные медицинской документации, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (далее – переломы), которые образовались одномоментно в результате падения с опорой на правую кисть. 

Четкие края линии перелома и отсутствие признаков консолидации (в виде формирующейся костной мозоли) на рентгенограммах № и № правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от 8 января 2023 года на имя ФИО1 указывают на «свежий характер» переломов. Это позволяет считать, что они образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела (незадолго до обращения 8 января 2023 года в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка) (ответ на вопрос №1).

Переломы у ФИО1 образовались в результате осевой нагрузки на правую верхнюю конечность, возможно, в условиях падения 8 января 2023 года на крыльце (ступенях) при выходе из подъезда многоквартирного дома.

На рентгеновских снимках № и № от 8 января 2023 года правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях на имя ФИО1 отмечается 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>. Указанное смещение позволяет сделать вывод, что падение происходило с опорой на ладонную поверхность правой кисти (ответ на вопрос №2).

Переломы 

<

данные изъяты> у ФИО1 образовались в результате осевой нагрузки на правую верхнюю конечность. Падение ФИО1, сопровождавшееся опорой на ладонную поверхность правой кисти, могло привести к образованию имевшихся у него переломов (ответ на вопрос №3). 

Телесные повреждения у ФИО1 в виде переломов повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данным представленной амбулаторной карты № из ГБУЗ «Городская больница» города Кувандыка у ФИО1 имеются последствия полученной травмы в виде 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос № 4).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений и тяжести вреда здоровью истца не имеется, так как оно в полной мере соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено комиссией экспертов ГБУЗ 

<

данные изъяты>, имеющих высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза». Выводы экспертов сделаны на основании исследования и анализа всей имеющейся по делу медицинской документации, содержащей результаты лабораторных и инструментальных (Р-графия правой руки) исследований; эксперты имеют значительный стаж работы, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе. 

Ссылка представителя ответчика на то, что вывод экспертов о возможном образовании у ФИО1 переломов в результате его падения 8 января 2023 года на крыльце (ступенях) подъезда многоквартирного дома, носит вероятностный характер, не свидетельствует о неправильности данного вывода, поскольку он полностью согласуется с показаниями самого истца об обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений при падании с опорой на ладонную поверхность правой кисти в результате поскальзывания, а также с показаниями свидетелей и со сведениям Оренбургского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 24 августа 2023 года об образовании гололедицы на дорогах и тротуарах в ночь с 7 на 8 января 2023 года по причине резкого понижения температурного фона.

С учетом изложенного, оснований для исключения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы из числа доказательств не имеется. 

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано им в иске.

Отсутствие в журнале ООО «Актив» в январе 2023 года заявок собственников об устранении гололеда и наледи на крыльце подъезда многоквартирного дома, в котором живет истец, не подтверждает того, что фактически наледи на крыльце не было, и не освобождает управляющую организацию от обязанности по уборке территории многоквартирного дома от снега и льда в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников жилья.

Представленные ответчиком наряд-заказы о том, что 1, 3, 6, 7 и 8 января 2023 года проводилась уборка снега, мусора и посыпка песком придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в нарушение п.3.3.19 договора № от 1 марта 2022 года управления многоквартирным домом акты приемки указанных работ, подписанные председателем совета многоквартирного дома, не составлялись.

Кроме того, данные наряд-заказы противоречат показаниям свидетелей Б.Р.Р. и Б.Э.Р. о том, что 8 января 2023 года, когда ФИО1 упал, крыльцо подъезда, в котором находится его квартира, не было обработано противогололедным материалом. 

В соответствии с ч.1 п.2, ч.1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпункту «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что в перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года входит, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8.). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п.3.6.21). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п.3.8.10).

Согласно п.3.1.2 договора № управления многоквартирным домом от 1 марта 2022 года, управляющая организация ООО «Актив» приняла на себя обязательства оказывать собственникам услуги по содержанию общего имущества и выполнению работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, собранных собственниками, в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях №2 и №3 к настоящему договору, в частности, посыпать территории противогололедными материалами (п.12 перечня (приложение №3)).

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод представителя ответчика о недоказанности падения ФИО1 на крыльце подъезда многоквартирного дома 

<

адрес> со ссылкой на отсутствие очевидцев данного падения, противоречит собранным и исследованным судом доказательствам – фотографиям и показаниям свидетелей, которыми подтверждено, что в месте падения истца на придомовой территории, обслуживаемой ООО «Актив», имелась наледь.

Таким образом, судом установлен как сам факт причинения вреда здоровью ФИО1, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию территории многоквартирного жилого дома в безопасном состоянии и причиненными физическими, нравственными страданиями истца, поэтому ФИО1 имеет право на взыскание с управляющей организации компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиной получения истцом телесных повреждений явилось ненадлежащее исполнение ООО «Актив» как управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в котором живет истец. Суд также учитывает, что в результате падения ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы экспертами как вред здоровью средней тяжести, длительное время (с 9 января 2023 года по 8 июня 2023 года) находился в состоянии временной нетрудоспособности, проходил амбулаторное и стационарное лечение, при падении и в период лечения испытал сильную физическую боль, дискомфорт, вынужден был принимать обезболивающие препараты, его качество жизни изменилось в худшую сторону, он не мог выполнять работу по дому, обслуживать себя, испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности продолжать активную жизнь, трудовую деятельность в период лечения, содержать свою семью.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ООО «Актив» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Требование истца о взыскании утраченного заработка, подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе, подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать. Обязанность по возмещению утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда. Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ (в редакции от 3 апреля 2023 года) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (ч.1 ст.1 названного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п.1 ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя) осуществляются страховщиком.

В силу ч. 6 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание, что истец в период с 9 января 2023 года по 7 февраля 2023года, с 8 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года, с 24 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года, с 22 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года, с 29 апреля 2023 года по 8 июня 2023 года (включительно) (151 день) находился в состоянии временной нетрудоспособности с выдачей ему больничных листков. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Кувандыкского отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> К.Д.В. пояснил, что при нахождении больного в состоянии временной нетрудоспособности ему устанавливается 100% утраты общей и профессиональной трудоспособности. 

Согласно ответу МУП 

<

данные изъяты> от 18 сентября 2023 года, ФИО1 работает в МУП 

<

данные изъяты> со 2 сентября 2021 года, его заработная плата за 12 месяцев, предшествующих дате наступления временной нетрудоспособности – 9 января 2023 года – составила 296601 рубль 34 копейки. 

Таким образом, среднедневной заработок истца за указанный период – 812 рублей 61 копейка, исходя из расчета: 296601 рубль 34 копейки : 365 (количество дней в году).

Поскольку период полной нетрудоспособности истца с 9 января 2023 года по 8 июня 2023 года составил 151 день, то за указанный период сумма утраченного заработка равна 122704 рубля 11 копеек (812 рублей 61 копейка х 151 день).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 11 сентября 2023 года, размер выплаченного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 января 2023 года по 8 июня 2023 года включительно составляет 82484 рубля 27 копеек, из них: 1842 рубля 23 копейки выплачено за счет средств работодателя за период с 9 января 2023 года по 11 января 2023 года (л.д.115), 80642 рубля 04 копейки (14747 рублей 18 копеек + 24475 рублей 56 копеек + 15649 рублей 45 копеек + 3791 рубль 27 копеек + 21978 рублей 58 копеек) выплачено за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области за период с 12 января 2023 года по 8 июня 2023 года включительно (л.д.120-121).

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено ФИО1 в размере 82484 рубля 27 копеек, то его требование о взыскании утраченного заработка следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «Актив» в пользу истца 40219 рублей 84 копейки – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (122704 рубля 11 копеек – 82484 рубля 27 копеек).

Оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере суд не усматривает, поскольку часть заработка была компенсирована ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования и работодателя.

Требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО1 5 июля 2023 года в ООО «Актив» подано заявление (досудебная претензия) с предложением выплаты недополученной заработной платы в размере 65000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ответ на которую он не получил. После подачи иска в суд требования истца также не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком. 

На основании изложенного, с ООО «Актив» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 70109 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 40219 рублей 84 копейки (утраченный заработок) +100000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Адвокат Гражданкина М.М. готовила досудебную претензию, исковое заявление. Данные юридические услуги представителя оплачены истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 июля 2023 года.

Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности настоящего дела и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, объем представленных доказательств, а также сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что представитель ответчика не ходатайствовал о снижении размера данных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Актив» в пользу ФИО1 полностью в размере 5000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 июля 2023 года, операция «4980».

На основании подп.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, поэтому уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из бюджета. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требование ФИО1 к ООО «Актив» о взыскании утраченного заработка в размере 40219 рублей 84 копейки, государственная пошлина по которому на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом округления (п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ) составляет 1407 рублей, также удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Актив» в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 рублей (1407 рублей + 300 рублей).

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 28 сентября 2023 года по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ 

<

данные изъяты>. Поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда, то оплату судебно-медицинской экспертизы постановлено провести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы № от 3 ноября 2023 года составила 87497 рублей 94 копейки, что подтверждается счетом № от 27 октября 2023 года. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена. Данное заключение эксперта использовано в качестве доказательства по делу, поэтому стоимость проведения экспертизы подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, в пользу ГБУЗ 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, уроженца 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 40219 (сорок тысяч двести девятнадцать) рублей 84 копейки, штраф в размере 70109 (семьдесят тысяч сто девять) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 215329 (двести пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 76 копеек. В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей. 

Возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> стоимость проведения экспертизы № от 3 ноября 2023 года в размере 87497 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 94 копейки, получатель – Министерство финансов Оренбургской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», л/с 

<

***>), адрес: 460000, 

<

...>, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, единый казначейский счет 40102810545370000045 (к/сч), казначейский счет 03224643530000005300 (р/сч), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОГРН 

<

***>, КБК 00000000000000000131, ОКТМО 53701000, наименование услуг: за проведение экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении живых лиц с изучением материалов дела и медицинской документации двумя врачами судебно-медицинскими экспертами (судебно-медицинской экспертизы № по делу № 2-586/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив».

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Белова 

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года. 

Судья: Л.В. Белова