Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя Александрова С.А.,

защитника - адвоката Сафина Р.Р., 

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Александрова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, женат, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заместителем прокурора 

<

адрес> Александровым С.А. подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Прокурор указывает на то, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания за содеянное преступление согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.62 УК РФ и нарушении уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного прокурор просит суд апелляционной инстанции исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац о применении в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ч. 6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК.

В судебном заседании прокурор Александров С.А. настаивал на доводах апелляционного представления. Защитник Сафин Р.Р. не возражал против внесения изменений в приговор мирового судьи, поскольку указанные прокурором изменения не ухудшают положение его подзащитного.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося осужденного ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены мировым судьей правильно.Юридическая оценка содеянному ФИО1 дана верная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неправильного применения мировым судьей норм уголовного закона при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1

Так, согласно санкции ст.264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до 2 лет.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положения статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Тем не менее, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания за содеянное преступление согласно санкции ст.264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст.62 УК РФ и нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и норм приведенного законодательства, и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Александрова С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац о применении в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в кассационном порядке установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья И.В. Нужный