Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 августа 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2023 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «ДОМ.РФ» обратился в Жигулевский городской суд с иском к ФИО1, требуя:

взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 719 руб. 04 коп., 

взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу по ставке 12, 25% годовых, 

обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру площадью 44, 2 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО1, путем продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 948000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в сумме 598 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог указанного выше объекта недвижимости. 

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику кредит. 

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет закладных. 

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, а также обратить взыскания на предмет залога в случаях:

при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, 

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. 

Банком ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 719 руб. 04 коп., из которых:

493 596, 74 руб. - сумма просроченного основного долга; 

44087, 55 руб. - сумма просроченных процентов;

5138, 21 руб. - сумма неустойка на просроченные проценты;

1896, 54 руб. – сумма неустойки на просроченный основной долг.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МИРАФ-БАНК» (л.д.130). 

Представитель истца – АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 145), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> (л.д.135). Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 136-137), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не предъявил, судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - АО «МИРАФ-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.138-143), о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42), графиком платежей (л.д. 43-45), справкой по договору потребительского кредита (л.д. 25-33) подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ЗАО КБ «Мираф-Банк» в размере 598 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 6412 руб., с выплатой 12,25 % годовых, предоставленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Залоговые права ЗАО КБ «Мираф-Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистр кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки № (л.д. 66-72).

Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125) запись об ипотеке в отношении квартиры с № по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира находится в собственности ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке со счета ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, владельцем закладной с номером государственной регистрации ипотеки № является АО «ДОМ.РФ» (л.д.73). Сведения о передаче прав на закладную ОАО «АИЖК» (предыдущее наименование АО «ДОМ.РФ») внесены в закладную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.72).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 20-24), справкой по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-33), а также требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленными в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75-76). 

Из справки по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33), следует что, начиная с августа 2022 года платежи заемщиком не вносились. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Систематическое (более трех раз в течение года) нарушение сроков внесения платежей и осуществление платежей не в полном объеме по условиям заключенного сторонами договора позволяет кредитору требования досрочного взыскания задолженности в полном объеме и обращения взыскания на предмет залога (п. 4.4.1 договора). 

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 20-24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 544 719 руб. 04 коп., из которых:

493 596, 74 руб. - сумма просроченного основного долга; 

44087, 55 руб. - сумма просроченных процентов;

5138, 21 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты;

1896, 54 руб. – сумма неустойки на просроченный основной долг.

Проверив указанный расчет, суд признает его математически выполненным верно в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком представленный в суд расчет не оспорен, доказательств совершения ответчиком каких-либо платежей, не учтенных банком, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд признает недопустимым начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в указанный период действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого было запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

В этой связи из расчета неустойки подлежат исключению суммы, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем:

сумма неустойки на просроченный основной долг составит 1760, 41 руб. (1896, 54 руб. (неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ) – 136, 13 руб.(неустойка, начисленная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

сумма неустойки на просроченные проценты составит 4863, 99 руб. (5138, 21 руб. (неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ) – 274, 22 руб.(неустойка, начисленная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек за просроченные проценты и за просроченную ссудную задолженность на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено. 

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 544 308 руб. 69 коп., из них: просроченный основной долг – 493 596 руб. 74 коп., просроченные проценты – 44087 руб. 55 коп., неустойка – 6624 руб. 40 коп.( 1760, 41 руб. +4863, 99 руб. ).

Поскольку судом установлено, что ответчик систематически (с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, имеются основания для досрочного взыскания задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 12, 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу п. 3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладной от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки. 

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125) запись об ипотеке в отношении квартиры с № по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира находится в собственности ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, ее значительный размер и срок нарушения обязательств (более года), требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принадлежность залогодателю – ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить ее равной 948000 руб., поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога – 1185000 руб., установленной предоставленным в дело отчетом оценщика (л.д. 49-65) и не оспаривается ответчиком. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д.8) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: 

- по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет ипотеки) – 6000 руб.

- по требованиям о взыскании задолженности - 8643 руб. 09 коп. ((544 308 руб. 69 коп. – 200000 руб.) х1%:100 +5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере544 308 руб. 69 коп., из них: просроченный основной долг – 493 596 руб. 74 коп., просроченные проценты – 44087 руб. 55 коп., неустойка – 6624 руб. 40 коп. 

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14643 руб. 09 коп., 

а всего 558 951 руб. 78 коп. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Дом. РФ» (ИНН 

<

***>) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу по ставке 12, 25% годовых. 

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру площадью 44, 2 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО1, путем продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 948000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф.Никонова