36RS0001-01-2019-003018-34

Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 февраля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием ст. пом. прокурора Крестниковой Г.И.,

представителя истца по доверенности от 27.05.2019 года № 36/111-н/36-2019-2-1423 ФИО1,

представителя ответчика по доверенностям от 09.01.2020 года № 0106-Д, от 16.01.2020 года № 7-ТД-0098-Д в соответствии с доверенностью от 09.01.2020 года № 3 с правом передоверия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, без указания ее конкретной суммы, возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей. 

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 07.12.2017 года в 11 час. 00 мин. она была сбита неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, при движении задним ходом близи жилого дома 

<

адрес>, после чего водитель скрылся. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. 

В связи с указанными событиями и наступлением страхового случая истец обратилась в РСА, однако, компенсационную выплату ей не выплатили, неоднократно предложив при этом представить дополнительные документы.

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО3 обратилась с претензией, которая не была удовлетворена в досудебном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила ранее заявленные исковые требования (л.д. 191-194 т. 1), не поддержав их к ответчику САО «ВСК», и в окончательном виде просила взыскать с РСА в ее пользу страховое возмещение в размере 75000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в общем размере 30000 рублей. Уточный иск принят к производству определением от 27.12.2019 года (л.д. 198 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителей, представив суду соответствующее заявление (л.д. 89 т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истца по доверенности (л.д. 6 т. 1) ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что истица является ее мамой. После того, как она была сбита неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, очевидцы произошедшего вызвали карету «Скорой помощи». После осмотра медиками истцу было запрещено двигаться и предложено провести уточнение диагноза путем вызова платной бригады «Скорой медицинской помощи» с возможностью производства рентгена на дому. Медицинскими работниками ООО «МЕДХЕЛП» истцу был сделан в тот же день рентген и поставлен диагноз – чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Последующее лечение она проводила на дому, стационарного лечения не проходила. Также указала, что документы от имени ее мамы в страховую компанию подавала лично она. Полагала, что тех документов, которые были ею представлены в страховую компанию, при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, с подробным описанием имевшихся у истца телесных повреждений, с установлением тяжести вреда, причиненного здоровью, имеющихся у истца диагнозов со ссылками на медицинскую документацию, было достаточно для производства выплаты. По ходу рассмотрения дела представляла письменные пояснения (л.д. 83-85 т. 2).

Представитель истца по доверенности (л.д. 162 т. 1) ФИО4, не явившийся в судебное заседание после объявления перерыва, ранее также поддерживал уточненные исковые требования его доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностям (л.д. 42 т. 2) с правом передоверия (л.д. 104 т. 1, л.д. 41 т. 2) ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных и устных пояснениях, а в случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его сумму, а к заявлению о взыскании судебных расходов – положения ст. 100 ГПК РФ.

Просила учесть, что только в ходе рассмотрения дела представитель истца представила суду медицинские документы, содержащие исчерпывающую информацию, позволяющую верно рассчитать сумму компенсационной выплаты.

По ходу рассмотрения дела представлены письменные возражения и отзывы на иск (л.д. 28-31, 109, 202-203 т. 1, л.д. 11-12 т. 2).

Заслушав представителей сторон, заключение ст. пом. прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно абз. в п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей (пп. а ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2017 года в 11 час. 00 мин. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была сбита близи жилого дома 

<

адрес> при движении неустановленного автомобиля задним ходом под управлением неустановленного водителя, после чего водитель скрылся. По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26.11.2018 года возбуждено уголовное дело № 11801200067110270, предварительное следствие по которому на момент рассмотрения дела приостановлено (л.д. 187-188 т. 1). Лицо, виновное в причинении в результате ДТП истцу по делу ФИО3 вреда здоровью до настоящего времени не установлено. Постановлением от 26.11.2018 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 11801200067110270 (л.д. 29-30 т. 2. 

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом положений абз. в п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО у истца возникло право на обращение в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. 

Также судом установлено, что по Договору № 3067-КВ «Об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» от 21.03.2019 года, с даты вступления в силу данного договора и до его расторжения (прекращения) РСА поручает, а Страховое акционерное общество «ВСК» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора оказывать РСА услуги, перечисленные в п. 1.2.1.-1.3.8. (л.д. 207-208 т. 1).

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пп. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Факт обращения 03.06.2019 года представителя истца ФИО1 от имени потерпевшей ФИО3 в САО «ВСК», осуществляющему полномочия по выплате компенсационных выплат в связи с наступлением страхового случая, подтверждается копией заявления, представленного представителем ответчика (л.д. 23 т. 2).

Из пояснений представителя истца и имевшихся в деле доказательств усматривается, что от имени истца ее представитель обращался в РСА трижды, а также обращался с претензией от 23.08.2019 года (л.д. 16-18 т. 1), на которые ей были даны ответы следующего содержания: от 21.06.2019 года - с указанием необходимости предоставления паспорта потерпевшей (л.д. 13 т. 1), от 02.08.2019 года (14 т. 1) - с указанием необходимости предоставления документа, выданного медицинской организацией, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз от даты ДТП), приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 23.08.2019 года (л.д. 98 т. 1) - с указанием о необходимости представления выписки из истории болезни либо выписного эпикриза от даты ДТП, ответ на претензию от 12.09.2019 года (л.д. 92 т. 1) с указанием о необходимости предоставления документа, выданного медицинской организацией, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности и приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении дела доводы возражений ответчика сводятся к тому, что истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 и п. 4.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, что вред здоровью был получен при бытовой травме, а поведение истца носило недобросовестный характер.

Суд, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы возражений стороны ответчика безосновательными в силу следующего.

Так, материалы страхового дела содержат сведения о том, что по факту наезда в результате ДТП на пешехода ФИО3 случай признан страховым, что прямо усматривается из страховых актов № 6679590-S002664N от 20.06.2019 года (л.д. 84 т. 1), № 6735993- S002879N от 01.08.2019 года (л.д. 91 т. 1), № 6784099-S003007N от 21.08.2019 года (л.д. 97 т. 1), следовательно, доводы представителя ответчика о получении травмы в быту суд отклоняет, как не соответствующие действительности и противоречащие иным доказательствам, в том числе, постановлению о возбуждении уголовного дела № 11801200067110270, постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26.05.2019 года (л.д. 187-188 т. 1), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2018 года (л.д. 176 т. 1) и многочисленной медицинской документации.

Проверив доводы представителя ответчика о недостаточности представленных истцом медицинских документов для правильного определения размера компенсационной выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) (далее - Правила), суд приходит к следующему.

Так, из пояснений представителя истца усматривается, что ФИО3 стационарного лечения не проходила. Вместе с тем, имеющаяся медицинская документация, выданная ей по результатам осмотра больного на дому, содержит указание на наличие диагноза - межвертельный перелом левой бедренной кости. При этом отдельные документы содержат сведения о наличии смещения отломков (л.д. 164, 168, 171, 172, 189, 190, 195 т. 1), отдельные – таких сведений не содержат (л.д. 166, 167, 173 т. 1).

Действительно, выписки из амбулаторной карты на имя ФИО3 были предоставлены истцом уже в ходе рассмотрения дела (л.д. 196, 197), вместе с тем, доводы представителей истца о предоставлении при первом обращении в САО «ВСК» заключения эксперта № 4365.18, составленного экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», имеющего ссылки как на всю имеющуюся к моменту проведения экспертизы медицинскую документацию на имя ФИО3, так и на диагнозы, отраженные в данной медицинской документации (л.д. 180-186 т. 1), стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылки представителя ответчика о том, что отсутствие в заявлении (требовании) об осуществлении компенсационной выплаты от 03.06.2019 года (л.д. 23 т. 2) указания лицом, обратившимся с данным заявлением, перечня предоставляемых в качестве приложения документов, не позволяет определить фактическую дату предоставления того или иного документа, не могут повлиять на выводы суда о наличии в страховой компании необходимых для принятия решения по заявлению ФИО3 документов, так как копия экспертного заключения с иными документами из страхового дела (л.д. 24-39 т. 2) представлена суду именно стороной ответчика. То обстоятельство, что страховое дело не содержит описи, и все представленные ответчиком документы не содержат даты их поступления в страховую компанию, в том числе и заключения экспертизы, по мнению суда свидетельствует о недостатках делопроизводства в страховой компании, а не о злоупотреблении со стороны истца.

При таких обстоятельствах, исходя из показаний представителя истца о предоставлении заключения экспертизы при первом обращении, то есть 03.06.2019 года, не опровергнутых ответчиком по делу, исходя из презумпции добросовестности поведения участников процесса, а также при наличии заявления представителя потерпевшей ФИО1 от 08.07.2019 года о приобщении к страховому делу копии паспорта ФИО3 (л.д. 39 т. 2), суд считает правильным исчислять двадцатидневный срок на рассмотрение заявления о выплате компенсационной выплаты именно с 08.07.2019 года. 

А поскольку исполнения обязанности в рамках Закона от ОСАГО ответчиком по делу РСА в лице САО «ВСК» суду не представлено, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика по делу компенсационной выплаты.

Что касается размера данной выплаты, суд считает необходимым указать следующее.

В своем уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 75000 рублей, исходя из расчета: 500000 руб. х 15%, исходя из положений пп. в п. 60 приложения к Правилам. При этом в обоснование необходимости применения данного пункта Правил представитель истца, помимо наличия у истца чрезвертельного перелома левой бедренной кости, в качестве отягчающего состояние здоровья ФИО3 обстоятельства ссылалась на наличие смещения отломков.

Суд не может согласиться с данным расчетом и считает правильным применить пп. б п. 60 Правил, согласно которому при переломе бедра верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения и наличия диагноза – перелом составляет 10%. А поскольку доказательств того, что у истицы имелся двойной, тройной либо иной множественный перелом, суду не представлено, то суд, руководствуясь вышеназванными Правилами и принимая во внимание буквальное наименование диагноза, поставленного медицинским учреждением, полагает правильным в счет взыскания компенсационной выплаты взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей, исходя из расчета: 500000 руб. х 10%. 

На сумму 25000 рублей, из расчета: 75000 руб. (заявлено) – 50000 руб. (удовлетворено) суд считает правильным истцу отказать.

Истцом, помимо компенсационной выплаты, заявлено также о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данной части требований суд полагает правильным отказать в силу следующего.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, требование о взыскании в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В части заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 47 т. 2) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсационной выплаты судом удовлетворены, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными.

В обосновании заявленной сумы истцом представлены: Договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.08.2019 года (л.д. 48 т. 2), от 17.09.2019 года (л.д. 52 т. 2), от 04.12.2019 года (л.д. 53 т. 2) и от 27.01.2020 года (л.д. 49 т. 2), согласно которым ООО «Юридический центр Законъ» составило истцу претензию, за что было оплачено 3000 рублей (л.д. 157 т. 1), составлено исковое заявление, за что было оплачено 8000 рублей (л.д. 51 т. 2), а также осуществлено представительство в трех судебных заседаниях из расчета 8000 рублей за каждое.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 30000 рублей, тогда как иск удовлетворен на 67%, исходя из расчета: 50000 руб. х 100 : 75000 руб. Следовательно, с учетом пропорциональности, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, исходя из расчета: 30000 руб. х 67% =20100 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70100 рублей, исходя из расчета: 50000 руб. + 20100 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, из расчета: 800 + (50000 - 20000) х 3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 20100 рублей, а всего: 95100 (девяносто пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.