Дело № 2-33/2024 (2-1071/2023)

УИД 33RS0017-01-2023-000955-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Устюковой О.С., 

при секретаре судебного заседания Могутиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО8 к наследственному имуществу ФИО7; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указал, что КБ «ФИО1» ЗАО и ФИО7 заключили кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставил должнику кредит в сумме 115840 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14 % годовых, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить ФИО1 проценты. Должник свои обязательства должным образом не исполнил. Сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107267,39 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 5505,18 руб. 69 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 188632,44 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1611692,54 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. Между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № NN от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО10 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования № NN от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО1» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По имеющимся у истца сведениям, должник умер. Просят суд взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу истца в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 107267,39 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 5505,18 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 188632,44 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 107267,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 107267,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц были привлечены КБ «Русский Славянский банк» АО, ООО «САЕ», ИП ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 24.10.2023 и 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области и нотариус ФИО12

Истец ИП ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» АО, ООО «САЕ», третье лиц ИП ФИО9, администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области и нотариус ФИО12, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО7 на основании заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита NN, в соответствии с которым ФИО1 заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 115840 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20,14 % годовых. В соответствии с договором кредит погашается ежемесячными платежами в размере 4313 руб., состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 27 числа каждого месяца, плата за кредит 18,40 % в год. В силу договора погашение задолженности по кредиту производится, в том числе, через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет NN в рублях. В случае несвоевременного (неполого) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 21). 

Как следует из искового заявления, банком надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, денежные средства предоставлены ФИО7 (л,д. 21 об.сторона). Заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность перед банком в заявленном размере.ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № NN, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитным договорам Банка, в том числе заключенному с ФИО7 (л.д. 31). 

ООО «САЕ» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) уступило ИП ФИО10 права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам (л.д. 29).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 уступил права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО7 ИП ФИО8 на основании договора № NN (л.д. 29-30). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая изложенные положения закона, а также условия договора уступки прав (требований) суд приходит к выводу, что к ИП ФИО8 перешли права требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО7

В соответствии с расчетом истца, отраженным в исковом заявлении, задолженность ФИО7 перед истцом состоит из: 107267,39 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 5505,18 руб. 69 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 188632,44 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1611692,54 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец подлежащую взысканию с ответчика неустойку снизил при обращении в суд до 100 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, сторонами не оспорен. 

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, как установлено ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось (л.д.64). Наследников, а также наследственного имущества умершего судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Ответчики ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5, ФИО6 в права наследства не вступали, с заявлениями об открытии наследства к нотариусу не обращались.

Судом запрошены из отдела ЗАГСа администрации ЗАТО г. Радужный сведения о наследниках после смерти ФИО7 (л.д. 66). 

На запрос суда о наличии заведенного наследственного дела после смерти ФИО7 Владимирской нотариальной палатой, нотариусами ЗАТО г. Радужный сообщено о том, что наследственного дела к имуществу ФИО7 не заводилось и не оформлялось (л.д. 67).

Отделом МВД РФ по Собинскому району на запрос суда сообщено о том, что транспортных средств на имя ФИО7 не зарегистрировано (л.д. 53)

По запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе ФИО7 (л.д.44).

Межрайонным отделом ГУП ВО БТИ по Собинскому району на запрос суда сообщено об отсутствии сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО7

Судом установлено, что на счетах денежных счетов, открытых на имя ФИО7 не имеется.

На основании изложенного судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось. Наследники, а также наследственное имущество умершего судом не установлены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные положения законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта отсутствия у ФИО7 наследственного имущества и наследников, принявших наследство, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО8 (ИНН NN) к наследственному имуществу ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.С. Устюкова