2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 03 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22.09.2017 в районе дома № 21 по ул. Попова г. Кирова произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2017 виновником аварии признан второй участник ДТП – водитель ФИО2, который управляя автомашиной Mercedes benz GL400, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, при развороте во дворе дома, не заметил припаркованную сзади автомашину истца, совершил на нее наезд. 02.10.2017 истец обратился в Кировский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представив необходимый перечень документов, убытку присвоен номер ПР8102745. По итогам двух проведенных доверенным лицом страховщика ООО «Партнер» осмотров от 06.10.2017 и от 26.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в общей сумме 400000 руб. в соответствии с актами о страховом случае от 18.10.2017 (382979 руб. 24 коп.) и от 31.10.2017 (17020 руб. 76 коп.). При этом, как следует из актов, сумма в размере 400000 руб. сложилась из 22400 руб. – утраты товарной стоимости и 377600 руб. (360579 руб. 24 коп. + 17020 руб. 76 коп.) – стоимости восстановительного ремонта ТС). В процессе урегулирования убытка со страховщиком по ОСАГО истцу стало известно о том, что дополнительно ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ДСАГО в соответствии со страховым полисом от 20.08.2014 серии 

<

данные изъяты> на сумму 1000000 руб., при этом договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы по ОСАГО. Учитывая значительный размер причиненного ущерба, истец, как выгодоприобретатель по риску ДСАГО, в пользу которого заключен данный договор, 02.11.2017 обратился к ответчику о страховой выплате. В тот же день, 02.11.2017 от ответчика получено направление на проведение осмотра ТС, который пришел с участием обеих сторон 03.11.2017. Ответчик отказал истцу в страховой выплате, т.к. размер установленный по договору франшизы (400000 руб.) превышает сумму ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению независимой экспертизы № 15970562 стоимость материального ущерба по данным ответчика составила 379600 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к услугам независимой экспертизы в ООО «ЦКО «Независимая экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, причиненных КИА КН Quoris, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 22.09.2017 составила 1022400 руб. с учетом износа. В осуществлении страховой выплаты ответчиком было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 644800 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 7400 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы 8000 руб., нотариальные расходы 1203 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1000000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11500 руб. ( с 24.11.2017 по 15.01.2018), расходы по оценке 8000 руб., расходы за нотариальные действия 1 203 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы уточненного иска поддержал, суду пояснил, что сумма франшизы в размере страховой выплаты по ОСАГО установлена на дату заключения договора, следовательно, должна подлежать вычету из суммы ущерба в размере 120000 руб.. Согласно заключению экспертизы сумма ущерба составила 1 339 000 руб., из которой необходимо вычесть сумму 120000 руб., но так как итоговая сумма получается выше лимита ответственности, уменьшает сумму требований по выплате страхового возмещения до 1000 000 руб.. Цель допстрахования это полное возмещение убытков, считает, что расчет страховой компании является неверным, выплаченная сумма ущерб подлежит вычету из стоимости ущерба, а не из страховой суммы, как просит ответчик. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, из которых следует, что между ООО «Каркадэ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования 

<

данные изъяты>, по риску ДСАГО на основании правил № 150, являющихся неотъемлемой частью договора. В рамках данного договора застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes benz GL400, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, страховая сумма по договору ДСАГО 1000000 руб., При этом по договору ДСАГО установлена франшиза в размере страховой суммы по ОСАГО. Размер ущерба согласно заключению экспертизы составил 1339010 руб. Размер ответственности по договору ДСАГО равен 600000 руб., который может быть взыскан в пользу истца. Позиция истца о том, что размер выплаты по ОСАГО в сумме 377600 руб. не учитывается при взыскании по договору ДСАГО неправомерна. Страховщиком по договору ДСАГО данная сумма не возмещается. В своих возражениях ответчик исходит из того, что франшиза составляет 400 000 руб., поскольку изменения в Закон об ОСАГО были введены в 2014 году, еще до заключения договора страхования. Сумму выплат по ОСАГО истец получал именно в размере исходя из размера страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб., а не 120000 руб. Считает, в данном случае франшиза должна составить 400000 руб. Франшиза это часть убытков, не подлежащая возмещению, она не зависит от того, получил он страховое возмещение по договора ОСАГО или не получил. Данная сумма не покрывается договором ДСАГО. В данном случае выплату производило СПАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО, но эту сумму непосредственно будет возмещать «Альфа-Страхование» как страховщик виновника. Поскольку потерпевший получил сумму ущерба, соответственно, сумма ущерба подлежит вычету на ряду с установленной франшизой, что отвечает сути ДСАГО, поскольку это ограниченный вид страхования путем введения подобной франшизы. Если бы по договору не было установлено франшизы, то страховая премия была бы дороже. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью наступивших последствий, размер компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений к данному ДТП. 

Третьи лица ООО «Каркадэ», ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Судом установлено, что 22.09.2017 в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mercedes benz GL400, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2017 ФИО2, управляя автомобилем Mercedes benz GL400 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при развороте во дворе дома № 21 по ул. Попова г. Кирова, при движении задним ходом, не заметил припаркованную сзади автомашину КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую истцу, и совершил на нее наезд. Водителя автомашины КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на месте ДТП не было. (л.д. 13).

В результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО2 автомобилю КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, истцу ФИО1 - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2017 гражданская ответственность владельца автомобиля КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (истца), была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис 

<

данные изъяты>.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП 22.09.2017 страховым случаем, и в рамках обращения истца с заявлением по прямому возмещению ущерба выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. (22400 руб. УТС + 377600 руб. стоимость восстановительного ремонта). Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.18-19 т.1).

Дополнительная ответственность владельца автомобиля Mercedes benz GL400, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ДСАГО в соответствии со страховым полисом от 20.08.2014 серии 

<

данные изъяты> со страховым лимитом на 1000000 руб. на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 01.10.2014 и генерального договора страхования 

<

данные изъяты> от 31.10.2012, срок страхования с 25.08.2014 по 24.08.2019.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ данный договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Истец, являясь потерпевшим - выгодоприобретателем вправе требовать его исполнения от ответчика - страховщика страхователя.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.(л.д. 53- 54)

02.11.2017 от ответчика было получено направление на проведение собственного осмотра поврежденного транспортного средства, который произошел с участием обеих сторон 03.11.2017, и был составлен соответствующий акт. (л.д. 56-59 т.1).

Письмом от 24.11.2017 № 6282 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку размер установленный по договору франшизы (400000 руб.) превышает сумму ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Согласно проведенной ответчиком экспертизы стоимость такого ущерба составила 379600 руб. (л.д. 56, 70- 72 т.1).

В целях расчета суммы действительного ущерба истец обратился в ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1022400 руб. (л.д. 28-36 т.1).

08.12.2017 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО от 20.08.2014 серии 

<

данные изъяты> в размере 644800 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., которая была получена ответчиком 08.12.2017 (л.д. 25-26 т.1).

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано (л.д. 27).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции».

Согласно заключению эксперта № 350, 351 от 11.04.2018 описанные в справке о ДТП от 22.09.2017 и зафиксированные представленными материалами, в том числе актом осмотра от 16.10.2017, выполненным ООО ЦКО «Независимая экспертиза», актами осмотра ООО «Партнер» от 06.10.2017 и 26.10.2017 и актом осмотра АО «ТЕХНЭКС-ПРО» от 03.11.2017, а также представленными фотоснимками, механические повреждения элементов передней части автомобиля КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в целом не противоречат заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 22.09.2017, изложенных в исковом заявлении, материалах проверки по факту ДТП, и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля Mercedes benz GL400 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на стоящий автомобиль КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 22..09.2017, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составляет на момент ДТП (с округлением до 10 рублей) с учетом износа заменяемых деталей 1339010 руб. (л.д. 109-139 т.1).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» № 1057/4-2 от 25.06.2018 описанные в справке о ДТП от 22.09.2017 и зафиксированные представленными материалами, в том числе актом осмотра от 16.10.2017, выполненным ООО ЦКО «Независимая экспертиза», актами осмотра ООО «Партнер» от 06.10.2017 и 26.10.2017 и актом осмотра АО «ТЕХНЭКС-ПРО» от 03.11.2017, а также представленными фотоснимками, включая фотоснимки, сделанные на месте ДТП, а также фотоснимки повреждения автомобиля Mercedes benz GL400 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> механические повреждения элементов передней части автомобиля КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 22.09.2017, изложенных в исковом заявлении, материалах проверки по факту ДТП, и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля Mercedes benz GL400 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на стоящий автомобиль КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА КН Quoris, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 22.09.2017, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составляет на момент ДТП (с округлением до 10 рублей) с учетом износа заменяемых деталей 1339010 руб. (л.д. 203-224 т.1). 

При определении размера ущерба суд принимает указанную сумму в размере 1339 010 руб., размер материального ущерба не оспорен. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, полис серия 

<

данные изъяты>, составляет 1000000 руб., страхователь ООО «Каркаде» (л.д. 20 т.1).

Из п. 4.8 генерального договора страхования 

<

данные изъяты> от 31.10.2012, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде», следует, что при добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в рамках настоящего договора устанавливается безусловная франшиза (сумма, в пределах которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения) в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.242-254 т.1).

Пунктом 8.12 указанного договора установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по полису страхования за вычетом установленной франшизы и в соответствии с Правилами франшизы.

Согласно полису ДСАГО от 20.08.2014 серии 

<

данные изъяты> на 1000000 руб., заключенного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 01.10.2014 и генерального договора страхования 

<

данные изъяты> от 31.10.2012, страховая сумма по риску ДСАГО составляет 1000 000 руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной по договору ОСАГО.

Сумма произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты истцу осуществлена в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для применения дополнительной франшизы по ОСАГО при расчете страховой выплаты к выплаченной сумме страхового возмещения в рамках ОСАГО суд не усматривает, поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО определен договором в размере страховой суммы, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не усматривает оснований для применения расчета ответчика. Суд считает необоснованной позицию ответчика о применении франшизы к сумме лимита ответственности по договору страховании (1000000 руб.).

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительного полиса добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По своей правовой природе франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователя и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытков и размером франшизы. 

Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности № 150 страховая выплата определятся страховщиком в размере причиненного вред, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. 

В данном случае договором (полисом) ДСАГО, заключенным между страхователем и ответчиком, франшиза по размеру определена в виде ссылки к Закону об ОСАГО. 

Исходя из условий страхования, с учетом Правил страхования, заключенного генерального договора страхования, с учетом требований ст.ст. 421, 431 ГК РФ с учетом целей дополнительного страхования суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты по полису ДСАГО определяется в сумме убытка за минусом страховой суммы по ОСАГО, которая поименована в полисе как франшиза, но не выше страховой суммы в размере 1000 0000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, из которого возникли правоотношения, являющиеся предметом спора, с учетом установленной страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 руб., в пределах которой произведена СПАО «Ресо-Гарантия» выплата ФИО1, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 939010 руб. (1339 010-400000).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб., указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора; исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 (отказ страховщика в выплате страхового возмещения) по 15.01.2018 за 53 дня просрочки в размере 10875 руб. 79 коп. согласно расчету с применением ключевой ставки Банка РФ с 24.11.2017 по 17.12.2017 в размере 8, 25%; с 18.12.29017 по 15.01.2018 – 7, 75% (л.д. 35т.2). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика в нарушение сроков выплаты страхового возмещения, наличие спора о размере ущерба и относимости повреждений к ДТП, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, наличие спора об относимости повреждений к данному ДТП, размера ущерба, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафа до 50000 руб. 

ФИО1 просит взыскать за удостоверение нотариальной доверенности 1203 руб. 50 коп., выданной на общее ведение дел.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО1 на представительство его интересов в конкретном деле, в связи с чем, расходы в сумме 1203 руб. 50 коп, связанные с составлением общей доверенности, взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход МО «город Киров» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12590 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 939010 руб., расходы по оценке 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10875 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 50000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в доход МО «город Киров» с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 12590 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 08.09.2018 года.

Судья С.А. Стародумова