ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Солнцево Курской области 14 июля 2020 года 

Судья Солнцевского районного суда Курской области Боровлев Н.Н., 

рассмотрев материалы административного дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленного УУП Отд. МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле 

<

адрес>, ФИО1 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, тем самым причинив ей физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин «Культтовары» в 

<

адрес> приехала Потерпевший №1 и вызвала её на улицу поговорить. В процессе выяснения личных отношений они поехали к мужу ФИО1, для подтверждения обстоятельств их разговора. Примерно в 19 часов около 

<

адрес>, где проживает ФИО1 их ожидал ее муж Свидетель №2, при разговоре Потерпевший №1 стала ее оскорблять и нанесла удар рукой в левый глаз и подбородок, она пыталась защищаться. Затем их разнял Свидетель №2 и они пошли домой. После чего, она обратилась в полицию и в Солнцевскую ЦРБ.

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она подъехала к дому № по 

<

адрес>, где находились ФИО1 и ее муж Свидетель №2, где между ней и ФИО1 произошла словестная ссора, в результате которой, ФИО1 схватила ее за волосы, а она нанесла ей удар рукой в область лица, после чего их разняли Свидетель №2 и Свидетель №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из телефонного разговора с внуком, ей стало известно, что Потерпевший №1 Вика избила ее невестку ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они с Потерпевший №1 подъехали к магазину «Культтовары» 

<

адрес>, где произошел разговор между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 предложила Потерпевший №1 проехать к дому, где она проживает и поговорить с ее мужем, в ходе разговора ФИО14 вцепилась в волосы Потерпевший №1, они упали на асфальт, а она со Свидетель №2 стали их разнимать. У ФИО1 лицо было все в крови.

Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, позвонила супруга ФИО1 и попросила выйти из дома. К дому, где я проживаю по 

<

адрес>, подъехала супруга ФИО3 и Потерпевший №1, в ходе беседы, Потерпевший №1 ударила супругу ФИО4 в область лица, они упали, после чего, я их разнял, и они с супругой ушли в квартиру.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №2. Свидетель №2 позвонила его жена ФИО14 ФИО3 и он вышел на улицу, после чего, он посмотрел в окно и увидел как Потерпевший №1 ударила ФИО14 ФИО4, они упали, когда ФИО1 зашла в квартиру у нее было лицо в крови.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 19 апреля примерно в 19 часов она со ФИО1 уходили с работы, около магазина стояла машина Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышла из машины и повела ФИО1 за магазин поговорить, после чего она ФИО1 повезла домой. Когда подъехали к дому ФИО1, Потерпевший №1 стояла уже около подъезда, после чего она уехала.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются царапины в области левой щеки, царапины в области правого уха. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде гематомы в области левого глаза с садиной 0,5 см, ссадины в области левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов проверки по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, а также из показаний свидетелей данных в судебном заседании следует, что свидетель ФИО8 показала, что 19 апреля примерно в 19 часов она со ФИО1 уходили с работы с магазина «Культтовары», около магазина стояла машина Потерпевший №1. Потерпевший №1 повела ФИО1 за магазин поговорить, после чего, она ФИО1 повезла домой. Когда подъехали к дому ФИО1, Потерпевший №1 стояла уже около подъезда. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут возле дома ФИО1, Потерпевший №1 ударила ФИО1 в область лица.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд считает, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена, поскольку в силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль должно быть умышленным.

Однако в судебном заседании не добыто доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО1 умышленно нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, Потерпевший №1 для выяснения отношения прибыла в начале к магазину, где работает ФИО1, а затем во двор ее домовладения, спровоцировав конфликт, в ходе которого нанесла ФИО1 удар, а ФИО1 защищалась от действий Потерпевший №1, а следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Н.Н. Боровлев