Дело № 2-999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легал Консалтинг Компани» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля Инфинити М35 Премиум, г/н №7161Ш8 под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г/н №161Ш8 под управлением ФИО2.Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2018г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 в виду нарушения им п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, владельцем автомобиля ФИО3 было подано заявление о страховом случае. В результате заявления ФИО4 страховой компанией было выплачено 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля в связи с чем он обратился к независимой экспертизе. Согласно заключению экспертизы № полная стоимость восстановительного ремонта равна 96 276 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор цессии (уступки права требования) №-ДЦ(ЛКК)/ФЛ/18. Согласно договору ФИО2 передает ООО «Легал Консалтинг Компани» право требования неустойки в размере 48 976 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей. Кроме того, расходы на оплату услуг юриста составили 20 000 руб. 00 коп.в связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 48 976, 26 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных услуг в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля Инфинити М35 Премиум, г/н №7161Ш8 под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, г/н №161Ш8 под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2018г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 в виду нарушения им п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, владельцем автомобиля ФИО3 было подано заявление о страховом случае. В результате заявления ФИО4 страховой компанией было выплачено 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данной суммы не хватило для полного восстановления автомобиля в связи с чем он обратился к независимой экспертизе.

Согласно заключению экспертизы № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 96 276 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), 73384 рубля (с учетом износа)

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор цессии (уступки права требования) №-ДЦ(ЛКК)/ФЛ/18. Согласно договору ФИО2 передает ООО «Легал Консалтинг Компани» право требования ущерба в размере 48 976 руб 26 коп., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО1, следовательно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 48976 рублей 26 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей что подтверждается договором и квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственную пошлину в размере 1969 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое ООО «Легал Консалтинг Компани» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Консалтинг Компани» 48976 рубля 26 копеек, расходы на оценку эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошли в размере 1969 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.