Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0035-01-2024-008427-77

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-812/2026 (33-10895/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2024 года в 

<

...> в 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак (далее – г/н) Номер изъят под управлением собственника ФИО2, и «TOYOTA SIENTA», г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 ДТП произошло в результате нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации водителем ФИО2 Гражданская ответственность владельца ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 405 500 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 405 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 325 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Также с ФИО2 в пользу ООО «(данные изъяты)» взыскана стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанцией нарушены нормы материального и процессуального права. Суд нарушил принцип полного исследования обстоятельств дела, не установив наличие вины истца в произошедшем ДТП, что является существенным нарушением, так как при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. Суд необоснованно принял заключение эксперта, которое содержит существенные противоречия: эксперт не проводил осмотр автомобиля Toyota Sienta, в заключении присутствуют противоречия в описании механизма ДТП, не учтены технические возможности и экономическая целесообразность ремонта, необоснованно рекомендована замена деталей вместо ремонта. Суд проигнорировал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, несмотря на внесение денежных средств на депозитный счёт суда. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении с существенными недостатками (отсутствуют обязательные сведения о потерпевшем), что ставит под сомнение его допустимость как доказательства. Стоимость восстановительного ремонта определена неверно, поскольку не учтён принцип экономической целесообразности, не приняты во внимание имеющиеся на рынке б/у запчасти аналогичного качества, расчёт произведён без учёта износа транспортного средства. Суд не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера возмещения при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2024 года в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием двух автомобилей: «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № Номер изъят.

Транспортное средство «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № Номер изъят.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение п. 8.1 ПДД РФ двигаясь по ул. Баррикад со стороны Зимней в направлении ул. Братской в г. Иркутске при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4,, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что водитель ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят, осуществлял поворот (разворот) с правой полосы движения, не заняв крайнее положение на проезжей части, не имел преимущественного права движения, а у водителя ТС «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

С технической точки зрения действия водителя ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2 не соответствовали требованиям Правил п.п. 8.5,8.1 ПДД Российской Федерации и стали причиной столкновения автомобилей. При соблюдении этих требований столкновение невозможно.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят, исходя из среднерыночных цен в Иркутской области, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: 427 787 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 23 сентября 2024 года, и в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации двигаясь по ул. Баррикад со стороны Зимней в направлении ул. Братской в г. Иркутске при выполнении маневра поворота налево не заняв крайнее положение на проезжей части и не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу. Суд правильно указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем именно ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о наличии вины, в том числе в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу и применении, в связи с этим положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с грубой неосторожностью водителя ФИО4 направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2024 года следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику и находящееся под его управлением «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят располагается с правой стороны относительно транспортного средства, принадлежащего истцу «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят. При этом ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия совершал маневр поворота налево с крайней правой полосы относительно движения автомобиля истца, не заняв крайнюю левую полосу для осуществления маневра.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 АК № Номер изъят, постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от 24 сентября 2024 года ФИО2 управляя транспортным средством «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение п. 8.1 двигаясь по ул. Баррикад со стороны Зимней в направлении ул. Братской в г. Иркутске при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу и установления в результате действий кого из водителей произошло дорожно-транспортное происшествие 14 мая 2025 года назначено проведение автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что водитель ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят, осуществлял поворот налево с правой полосы движения, не заняв крайнее положение на проезжей части, при этом экспертом указано, что автомобиль «CHEVROLET KL1J CRUZE» не имеет преимущественного права движения, а у водителя ТС «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. С технической точки зрения эксперт сделал вывод, что именно действия водителя ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.1 ПДД Российской Федерации и могли стать причиной столкновения автомобилей. При соблюдении этих требований столкновение невозможно.

Принимая во внимание, что именно действия водителя ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с моментом дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.п. 8.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, который совершая маневр поворота налево с крайнего правого ряда, при этом автомобиль истца двигался прямолинейно и имел преимущество движения перед автомобилем ответчика, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба и применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.