Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 21 февраля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области он был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с выполнением отдельных поручений. Поводом и основанием к увольнению послужили результаты заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области был задержан и помещен на специализированную штрафную стоянку до устранения причин задержания прицеп, который эксплуатировался ФИО20 без документов, так как был самодельным. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон ИП ФИО7, осуществляющему услуги специализированной штрафной стоянки, после чего встретился с ним и сказал, что нужно выдать указанный прицеп лицу, которое подъедет позже, при этом никаких отметок на копии протокола о задержании транспортного средства не ставил. Через некоторое время на штрафстоянку подъехал ФИО6, который сказал, что от него по поводу прицепа, и передал сторожу штрафстоянки для ФИО7 4000 рублей, из которых 1000 руб. ФИО7 забрал себе за услуги эвакуатора и место на штрафстоянке, а 3000 руб. передал якобы ему (ФИО1).

Считает приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей незаконным и подлежащим отмене, так как он издан с нарушением требований, предусмотренных пп. 8.2, 9.3, 9.4 Приказа МВД РФ №630 от 25 июня 2012 года. Указанные нарушения являются существенными, чем были нарушены его права, регламентированные п. 4 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

Заключение по результатам служебной проверки считает недействительным, так как в соответствии с п. 30.6 Приказа МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года оно не содержит документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного проступка и доказательств его совершения. 

Приказ об увольнении основан на недействительном заключении по результатам служебной проверки, кроме того, дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Просит признать незаконным и отменить приказ врио начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей, признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, изменить дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области разницу в денежном довольствии за время незаконного отстранения от исполнения служебных обязанностей в сумме 52003 рубля, денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27225 рублей, взыскать с ГУ МВД России по Челябинской области компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д. 3-5, 41-43, 142-144 т. 1, л.д. 109-111 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исках.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.2), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 67-72, 160-163 т. 1).

Представитель ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.2), исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 134-136 т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19, 39 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с выполнением отдельных поручений (л.д. 210 т. 1).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 25 июня 2012 года №630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей» основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 73 Федерального закона, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области составлен рапорт с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей на время проведения служебной проверки.

Следовательно, приказ об отстранении издан с соблюдением срока, предусмотренного п. 7 Приказа №630, содержит дату и период, на который отстраняется работник.

Истец ФИО1 ознакомлен с приказом об отстранении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

Приказ об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении при его издании пп. 8.2, 9.3, 9.4 Приказа №630 несостоятельны. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 194-195 т. 1). 

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденные начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83 т.1).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок), служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области была назначена служебная проверка (л.д. 73, 74 т. 1, л.д. 93 т. 2).

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, согласованным с врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12, срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в отпуске за 2016 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске за 2017 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России». 

ДД.ММ.ГГГГ завершена служебная проверка. Заключение по материалам проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вмешался в служебную деятельность инспекторов отделения ГИБДД отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО19 и ФИО16, которые при проверке документов водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО20, осуществлявшей буксировку прицепа, выявили административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (буксировка прицепа без документов, предусмотренных ПДД), и составили административный протокол в отношении ФИО20, а транспортное средство поставили на специализированную штрафную стоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с ИП ФИО7, осуществляющие услуги специализированной штрафной стоянки, и сказал, что нужно выдать указанный прицеп лицу, которое подъедет позже, при этом никаких отметок на копии протокола о задержании транспортного средства не ставил. Через некоторое время на штрафстоянку подъехал ФИО6, который сказал, что от ФИО1 по поводу прицепа, и передал сторожу штрафстоянки для ФИО7 4000 рублей, из которых 1000 руб. ФИО7 забрал себе за услуги эвакуатора и место на штрафстоянке, а 3000 руб. передал ФИО1

При этом ФИО1 дал незаконное указание отпустить данное транспортное средство без устранения выявленного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторы отделения ГИБДД Отдела ФИО13 и ФИО14 при проверке документов водителя ФИО15, находящегося за управлением негабаритного транспортного средства, государственный регистрационный знак № (прицеп колесный платформа №), выявили административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов), и составили административный протокол в отношении ФИО15, а транспортное средство поставили на специализированную штрафную стоянку. ФИО1 дал незаконное указание отпустить данное транспортное средство без устранения выявленного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспекторы отделения ГИБДД Отдела ФИО13 и ФИО16 при проверке документов водителя ФИО17, за управлением автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего буксировку прицепа, выявили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (буксировка прицепа без документов, предусмотренных ПДД), и оставили в отношении ФИО17 административный протокол, а транспортное средство поставили на специализированную штрафную стоянку. ФИО1 дал незаконное указание отпустить данное транспортное средство без устранения выявленного правонарушения (л.д. 76-83 т. 1). 

Согласно заключению по результатам служебной проверки вину 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушении п.6.26 должностной инструкции, выразившуюся в самоустранении от осуществления контроля за выдачей задержанного автотранспорта со специализированной автостоянки, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 12 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», выразившуюся в непринятии мер по предотвращению и (или) пресечению выявленного правонарушения; п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившуюся в несоблюдении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел; неисполнении должностного регламента (должностной инструкции), определяющего его права и служебные обязанности; в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в принятии незаконных решений о выдаче со специализированной стоянки автомобильных прицепов, а также в получении денежных средств от ИП ФИО18, считать установленной.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 81 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с 

<

данные изъяты> отделения ГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО1 подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОГИБДД ОМВД России по Агаповсккому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО16, в районе АЗС в с. Агаповка ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО27, которая буксировала прицеп без государственных регистрационных номеров. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а прицеп помещен на специализированную стоянку с. Агаповка. Данный прицеп невозможно было забрать со стояки, поскольку он был самодельным и не соответствовал ГОСТу. Ранее он данный прицеп ДД.ММ.ГГГГ помещал на специализированную стоянку, однако 

<

данные изъяты> ГИБДД давал указание вернуть его владельцу, со слов ФИО1 прицеп принадлежал знакомым начальника ОМВД России по Агаповскому району.

Свидетель ФИО16 дал в судебном заседании аналогичные пояснения, данные ФИО19

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что дату она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21099 и буксировала прицеп, который взяли у соседа для перевозки скота. В районе АЗС Лукойл она была остановлена сотрудниками ОГИБДД за буксировку прицепа без госномеров, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, а прицеп помещен на специализированную стоянку. Через некоторое время супруг забрал прицеп и отдал соседу. Штраф она оплатила самостоятельно.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что ФИО1 он знает более 10 лет, как сотрудника полиции. После ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поехали на автомобиле ВАЗ 21099 покупать корову, взяли у соседа самодельный прицеп. На АЗС Лукойл их остановили сотрудники ГИБДД, в отношении супруги составили протокол и назначили ей штраф 500 руб., а прицеп на эвакуаторе доставили на специализированную стоянку в с. Агаповка. Через три недели он заехал на стоянку, где обратился к мужчине, как он может забрать прицеп. Мужчина предложил ему заплатить 5000 руб. и забрать прицеп. Он передал мужчине 5000 руб. купюрами по 1000 руб., и забрал прицеп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он являлся ИП, у него в аренде находился земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОМВД России по Агаповскому району в лице ФИО22 был заключен договор на оказание услуг специализированной штрафной стоянки, на которую сотрудники ОГИБДД помещали транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники поставили на штрафстоянку прицеп «скотовозку». Вечером ему позвонил начальник ОГИБДД ФИО1 и спросил, в какое время он будет завтра на стоянке, чтобы порешать вопрос о выдаче прицепа. На следующий день он приехал на стоянку, посмотрел, что прицеп самодельный и не может быть выдан на законных основаниях. После чего приехал ФИО1 в форменной одежде, на личном автомобиле, они разговаривали возле стоянки, ФИО1 попросил отдать прицеп, он согласился за 1000 руб. за услуги эвакуатора, так как стоянка закрывалась. В этот же день приехал мужчина на автомобиле ВАЗ 21099, сказал, что от начальника ФИО1, он предложил ему оставить деньги у сторожа, так как сам уезжал. Мужчина прошел в сторожку. Когда он вернулся, то сторож передал ему 4000 руб. купюрами по 500 руб., из них 1000 руб. он оставил себе за услуги эвакуатора, а 3000 руб. передал ФИО1, который приехал на стоянку и сказал, что штраф не оплачен. Он лично передал 3000 руб. ФИО1 на улице. Прицеп он выдал по просьбе начальника ФИО1, протокол задержания никто не предъявлял, и отметка не ставилась. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО14, при проверке документов водителя ФИО15, находящегося за управлением негабаритного транспортного средства, выявили административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ, и составили административный протокол в отношении ФИО15, транспортное средство поставили на специализированную штрафную стоянку, а все материалы сдали в административную практику. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО16, ими был остановлен автомобиль с прицепом, в котором находился лом черного металла. Прицеп был без госномеров, в связи с чем помещен на специализированную стоянку. 

Свидетели ФИО14 и ФИО16 дали в судебном заседании аналогичные показания, данные ФИО13

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району с ДД.ММ.ГГГГ. При выявлении инспектора административных правонарушений ТС помещаются на специализированную стоянку. Он, инспектор ФИО5 и начальник ФИО1 вправе выдавать ТС со специализированной стоянки. Гражданин обращает с заявлением в ОГИБДД, предоставляет документы, после чего в протоколе задержания ставится отметка с разрешением выдачи ТС. ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку был помещен прицеп, на котором перевозили лом цветного металла. К нему обратился владелец с документами, которые он показал начальнику ФИО1 и тот разрешил выдать прицеп. Номера он не сверял. Прицеп выдали, но оказалось, что документы от другого прицепа. Еще было два случая, когда были поставлены ТС на спецстоянку, ни он, ни ФИО28 не давал разрешения выдать их со стоянки, однако прицепы были выданы, в журнале до настоящего времени нет отметок.

Также обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждаются объяснениями ФИО24 (л.д. 93-95 т.1), ФИО17 (л.д. 96-99 т. 1), ФИО22 (л.д.103-104 т. 1), журналом регистрации и выдачи задержанных ТС (л.д. 233-239 т. 1).

Согласно п. 6.26 должностного регламента начальник осуществляет контроль и выдачу задержанного автотранспорта со специализированной автостоянки (л.д. 109-115 т. 1).

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке действий сотрудников подразделений органов внутренних дел Челябинской области по организации работы при осуществлении задержания ТС на специализированную автостоянку, а также выдаче разрешения на возврат ТС со стоянки, утвержденной указанием ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о возврате задержанного ТС принимается после устранения причины задержания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО25 пояснил, что после поступления оперативной информации им была проведена проверка, результаты которой направленны в Орджоникидзевский МСК. Также руководителем была назначена служебная проверка в отношении начальника ОГИБДД ФИО1, в рамках которой были опрошены сотрудники ОГИБДД, сам ФИО1, а также проведен опрос ФИО1 и ФИО7 с использованием полиграфа. Он не был заинтересован при проведении служебной проверки.

Согласно справки о результатах опроса с использованием полиграфа ФИО1 обладает информированностью о событиях, послуживших поводом для проведения полиграфной проверки в рамках данного служебного разбирательства, и умышленно искажает свои знания в ответах на задаваемые вопросы по данному делу (л.д. 117-118 т. 1).

Согласно справки о результатах опроса с использованием полиграфа ФИО7 не искажает свои знания в ответах на задаваемые вопросы, послужившие поводом для проведения полиграфической проверки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключения по результатам служебной проверки, не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что заключение по результатам служебной проверки не содержит документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного проступка, не состоятельны, поскольку и материалами служебной проверки и в ходе судебного заседания подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года, Определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, 16 апреля 2009 года № 566-О, 19 июня 2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Орджоникидзевского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 291.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 65-71 т.2).

Постановлением заместителя руководителя Орджоникидзевского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на день рассмотрения дела процессуальное решение в отношении ФИО1 не принято (л.д. 100-102 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области было направлено представление к увольнению, уведомление о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188, 189 т. 1).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика, в том числе, доказательств нарушений работодателем законодательства при увольнении.

Доводы истца о возможности изменения даты и основания увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение истца является законным и обоснованным, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы денежного довольствия за время незаконного отстранения от исполнения служебных обязанностей в сумме 52003 рубля, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27225 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт незаконности действий ответчика не нашел своего достоверного подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Агаповскому району Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании разницы денежного довольствия за время незаконного отстранения от исполнения служебных обязанностей в сумме 52003 рубля, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27225 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: