Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А. 

дело № 12-129/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2025 года, по делу № 21-352/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на вынесенное в отношении него решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 

<

дата> № собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением от 

<

дата> №, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 обратился с жалобой в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, приводя доводы о незаконности постановления. 

Решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> названное постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 

<

дата> № оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывает на нарушение процессуальных норм КоАП РФ при его привлечении к административной ответственности. 

В суде апелляционной инстанции ФИО7 - защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из постановления должностного лица, 

<

дата> в 15 часов 21 минуту 06 секунд на 3 км 050 м автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское», управляя тяжеловесным транспортным средством марки МАЗ 780673, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе двухосного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 ПДД, части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно Акту от 

<

дата> № результатов измерений параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25,55% (2,555 т) на вторую ось, двигаясь с нагрузкой 12,555 т. на вторую ось при допустимой нагрузке 10 т на ось. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Бизмэн 7, заводской номер 24—0044, со сроком действия поверки до 20 августа 2025 г., местонахождение которого: 3 км 050 м автодороги «Манас-Сергокала-Первомайское», Карабудахкентский район, и послужило основанием для привлечения ФИО3 названным постановлением должностного лица от 16 января 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2025 г., к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении жалобы ФИО3 материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судом не запрашивались, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы на названное постановление должностного лица не исследовались. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении суда не имелось, оно не было предметом изучения суда.

На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалом жалобы на постановление должностного лица, состоящим из копий документов, представленных заявителем. При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении и вмененных ФИО3 нарушений.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица не выполнены, заявленные доводы надлежащим образом не проверены и не оценены.

Вывод о совершении ФИО3 вмененного административного правонарушения при последовательном несогласии заявителя с вмененным административным правонарушением сделан без исследования в полном объеме материалов дела и приведенных доводов относительно обстоятельств административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В частности, не проверены доводы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку указанное транспортное средство на основании договора аренды автомобиля находилось в аренде у иного физического лица - ФИО2 с 

<

дата>, в подтверждение чему представлены договор аренды транспортного средства от 

<

дата> (сроком действия до 

<

дата>), страховой полис № ХХХ 0440740189, где ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, накладная о реализации товаров № ЦБ-52273 от 

<

дата>, оформленная на ФИО2, а также письменные пояснения последнего от 

<

дата>, согласно которым ФИО2 подтверждает изложенные ФИО1 обстоятельства владения и пользования им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Указанное лицо – ФИО2 для его опроса по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения судьёй районного суда не вызван и не опрошен. 

Такое рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судьей районного суда требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятый им судебный акт законным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Данные требования соблюдены не были.

Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2025 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и доводы, заявленные в суд апелляционной инстанции, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2025 г., вынесенное на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 16 января 2025 г. № 10677481240479985062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко