Дело № 2-90/2025 (2-3553/2024;)

УИД 05RS0012-01-2024-004253-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 января 2025 года 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 54 600 руб., о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 54 600 руб., о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIARIO, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2104 3, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX 0401814906.

Владелец KIARIO, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0401814906, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 54 600 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 54 600 руб.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные документы. 

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно -транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.),

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред липу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением- нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не быдо ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Определение Московского городского суда от 30.06.2022 по делу N 33-24385/2022; Определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-6686/2022;Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2021 N 33-22975/2021 по делу N 2-6129/2020, Постановление АС Центрального округа от 30.05.2022 по делу МА68-6208/2021).

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим тоследствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) до указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 1.07.2014 N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных ючтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

1. а) простые почтовые отправления; 

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых кафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке письма в адрес ФИО2, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

ФИО3 ФИО4 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2104 3, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 54 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение должно содержать дату списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение факта уплаты государственной пошлины (письмо Минфина России от 03.06,2013 N 03-05-06-03/20159).

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, обратился с возражениями, в обоснование которых указал, что после оформления ДТР им в установленном порядке в установленный законом срок было направлено уведомление о совершенном ДТП и копия извещения о ДТП, в котором ФИО2 было указано, что характер полученных повреждений исключал возможность его передвижения по дорогам общего пользования, а также указан адрес, по которому транспортное средство находилось в течении 15 рабочих дней,а именно: 

<

адрес изъят>. Ответчик до истечения указанного в законе срока к ремонту не приступал, представители страховщика по телефону неоднократно сообщали о том, что направили эксперта по месту нахождения ТС, но в указанный срок эксперт для проведения осмотра не явился, о причинах не сообщил. 

Требование о предоставлении на осмотр СПАО «Ингосстрах» направляет 15.03.2023 г., то есть на 10 календарный день с даты ДТП. В приложенном к исковому заявлению направлении на осмотр указан адрес места проведения осмотра, но не указаны дата и время осмотра. Согласно отслеживанию почтового отправления № 80093170885900, письмо с требованием о предоставлении на осмотр им не получено. Отправление прибыло в отделение почты №368730 в селение Ахты Республики Дагестан 19.03.2022 г. в 15 часов 19 минут, и 19.03.2022 в 10 часов 26 минут, то есть спустя 7 минут статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Расстояние между селением Ахты Республики Дагестан и адресом получателя село Новое Каракюре составляет 20 км. Также СПАО «Ингосстрах» ссылается на ст. 67 Постановления Пленума Верхового суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», где прописаны условия доставки корреспонденции, и в каких случаях считается доставленным, в том числе об уклонении адресата от получения корреспонденции. Он не был должным образом проинформирован о поступлении на его имя заказного письма с номером отправления 80093170885900. Он не уклонялся от получения данного отправления в отделении почты, дождался установленных в Законе 15 календарных дней, далее уже приступил к ремонту, им были исполнены все обязательства, однако страховщик, злоупотребив предусмотренным п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении ущерба, пытаясь за счет ответчика компенсировать свои убытки. На стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщиком не был составлен акт неявки на осмотр в назначенное время и дату осмотра. В материалах данного гражданского дела не имеется составленного акта неявки на осмотр. В исковом заявлении страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления им транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля. Уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являлось формальным. Сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Согласно акту осмотра и экспертного заключения, имеющихся в материалах страхового дела у эксперта-техника и руководителя экспертного учреждения не возникло сомнений в причинах возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, и не было необходимости в осмотре транспортного средства виновника ДТП. Также не доказана необходимость осмотра ТС виновника. Если повреждения на транспортном средстве участников ДТП вызывали сомнения у экспертов, это должно быть отображено в экспертном заключении. Довод о том, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений ТС, суд также не может принять как доказательство. То есть, не имея но то, каких либо законных оснований, не представив соответствующих доказательств о не предоставлении транспортного средства по требованию страховой компании, истец, злоупотребляет своими правами. 

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что 07.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 2104 3, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIARIO, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, получило механические повреждения. 

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования XXX 0401814906.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования XXX 0398046735. 

Потерпевшему в результате ДТП АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» была выплачена сумма в размере 54 600 руб. 

СПАО«Ингосстрах»выплатило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сумму в размер 54 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер изъят> от 23.07.2024г. 

Из материалов дела следует, что 19.06.2024г. СПАО «Ингосстрах», направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2104 государственный номер 

<

***>, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 07.06.2024г.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 80093170885900 направленная СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция не вручена ответчику и возвращена по месту отправки. 

Из пояснений ФИО2 следует, что поврежденное транспортное средство находилось по указанному в извещении о ДТП адресу, от своей обязанности не отказывался, до истечения установленного законом срока к ремонту транспортного средства не приступал.

Суд также учитывает, что представленных АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» документов истец считает достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевший ФИО6). При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. 

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО Ингосстрах к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 54 600 руб., о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья З.М.Рамазанова