Дело № 2-415/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 237960 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор страхования, объектом которого является автомобиль марки «Lada 219110», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Lada 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобили получили повреждения. Виновником происшествия является ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгострах». На основании заявления ответчика о страховом событии ООО «СК «Мегарусс-Д» признало наступление страхового случая и выплатило ему страховое возмещение в размере 237960 руб., исходя из размера страховой суммы, за вычетом франшизы, стоимости годных остатков и амортизационного износа, поскольку произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 237960 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по факту указанного ДТП на основании обращения ФИО3 ему уже выплачено страховое возмещение в сумме 239900 руб.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «СК «Мегарусс-Д» отказано в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237960 руб., поскольку ответчик получил страховую выплату у истца на законных основаниях до выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, неосновательное обогащение возникло за счёт выплаты, произведённой ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ООО «СК «Мегарусс-Д» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение арбитражного суда отменено, в иске отказано, поскольку ООО «СК «Мегарусс-Д» как новый кредитор несвоевременно уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшей суброгации, вследствие чего обязательство последнего прекратилось исполнением первоначальному кредитору. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика всего полученного от ПАО СК «Росгосстрах» в пределах произведённой выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Мегарусс-Д» не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен. В суд поступило ходатайство ФИО4 в интересах ФИО3 об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением его в отпуске за пределами Республики Татарстан.

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку документ, подтверждающий полномочия ФИО4 действовать в интересах ФИО3, суду не представлен. У имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства в обоснование уважительности причин неявки. 

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо надлежаще извещено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше. 

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ). 

В силу пункта 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Lada, 219110 Lada Granta», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия определена в размере 361600 рублей, выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки «Fiat Albea», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки «Lada 219110», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику страховое возмещение по КАСКО, перечислив 237960 рублей на расчетный счет ФИО3, открытый в ООО «Русфинанс Банк», в соответствии с условиями страхования.

Также ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 239900 рублей.

ООО «СК «Мегарусс-Д» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 237 960 руб. Однако ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ФИО3 по указанному ДТП так же было выплачено страховое возмещение в размере 239 900 руб., исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основания обращения ФИО3 в ПАО «Росгосстрах». 

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО3 о взысканий неосновательного обогащения в сумме 237 960 руб. При этом судом установлено, что ФИО3 страховое возмещение в ООО «СК «Мегарусс-Д» получил на законных основаниях, так как выплата была произведена ранее, чем ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, неосновательное обогащение ФИО3 возникло именно за счет выплаты, произведенной ПАО «СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ООО «СК «Мегарусс-Д» к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда отменено, в иске отказано, поскольку ООО «СК «Мегарусс-Д» как новый кредитор несвоевременно уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшей суброгации, вследствие чего обязательство последнего прекратилось исполнением первоначальному кредитору.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 237960 руб., ООО «СК «Мегарусс-Д» ссылается на переход к истцу (страховщику) прав ответчика (страхователя) на возмещение ущерба в порядке суброгации, получение ФИО3 от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счёт перешедшего к ООО СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации права и наличие в связи с этим у ответчика (первоначального кредитора) обязанности передать истцу (новому кредитору) полученную от ПАО СК «Росгосстрах» (должника) выплату.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В данном случае к истцу, выплатившему ФИО3 (первоначальному кредитору) страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховой компании причинителя вреда в порядке суброгации. Однако ПАО СК «Росгосстрах» (должник) также исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору - ФИО3 до момента получения уведомления от ООО «СК «Мегарусс-Д» о выплате ФИО3 ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Мегарусс-Д» как новому кредитору перешло право требования от ФИО3 (первоначального кредитора) передачи всего полученного им от ПАО СК «Росгосстрах» в счет уступленного требования и возмещения убытков в размере выплаченной по договору КАСКО страховой выплаты в размере 237960 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 237960 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5579,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО3 о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» денежные средства в размере 237960 (двести тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.07.2019

Председательствующий