Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-272020 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2019-007011-58

Дело № 1-27/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В., ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитников адвоката Просяникова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Пугачевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент совершении преступлений указанной судимости не имелось), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в нежилой 

<

адрес>. 7 «а» по 

<

адрес>. В указанном месте и указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно инструментов, находящихся в нежилой 

<

адрес>. 7 «а» по 

<

адрес>. При этом ФИО3, преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3, осознавая общественно-опасный характер свих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, прошел на межэтажный балкон, и перелез на балкон нежилой 

<

адрес>, где убедившись, что он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, открыл балконную дверь и прошел в нежилую 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, ФИО3, из нежилой 

<

адрес>, тайно похитил: миксер марки «Декстер» модели «R6219B3S-DP», стоимостью 3761 рубль 05 копеек, лазерный уровень марки «Бош» модели «UniversalLevel 2», стоимостью 3388 рублей 27 копеек, перфоратор марки «Хитачи» модели «DH24PC3», стоимостью 1545 рублей 73 копейки, углошлифовальную машину (болгарку) марки «Декстер Пауэр» 750 Вт 115 мм, стоимостью 2366 рублей 77 копеек, компрессор марки «Дельта» 2230 Вт, стоимостью 47453 рублей 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, а всего ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 58515 рублей 07 копеек. 

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58515 рублей 07 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, около нежилой 

<

адрес>. 7 «а» по 

<

адрес>, входная дверь в которую была открыта, при этом было видно, что в квартире находятся строительные инструменты. В указанном месте и указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно инструментов, находящихся в нежилой 

<

адрес>. 7 «а» по 

<

адрес>. При этом ФИО3, преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3, осознавая общественно-опасный характер свих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, прошел на межэтажный балкон, и перелез на балкон нежилой квартиры, находящейся одним этажом выше нежилой 

<

адрес>, где убедившись, что он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, проломил потолочный утеплитель, и через образовавшееся отверстие пролез в нежилую 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, ФИО3, из нежилой 

<

адрес>, тайно похитил: профессиональный строительный пылесос марки «Девольт» серии DWV 901L, стоимостью 13198 рублей 27 копеек, перфоратор марки «Макита» серии HR2630, стоимостью 2159 рублей 42 копейки, ударную дрель-шуруповерт марки «Девольт» серии DCD776S2, стоимостью 10137 рублей 38 копеек, штроборез фирмы «Фиолент» серии Б2, стоимостью 2681 рубль 07 копеек, шуруповерт марки «Бош» серии PSR 1440, стоимостью 1283 рубля 07 копеек, 2 алмазных диска в комплекте фирмы «Дронко» серии Special LT 56 размер 150х2,4х22,23 для штробореза, стоимостью 3192 рублей 08 копеек, гидравлический уровень фирмы «Капра» модели PLUMBSITE GENESIS 40 см размер 781-40-40, стоимостью 916 рублей 20 копеек, мешок не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем набором рожковых ключей в количестве 11 штук, стоимостью 744 рубля 41 копейку, алмазной коронкой «Кеос» размером 68/70 мм с переходником М16-SDS в комплекте, стоимостью 2528 рублей 50 копеек, пресс-клещами ПВКк-10 6167 стоимостью 1600 рублей 27 копеек, буром по армированному бетону фирмы «Альпен», стоимостью 519 рублей 60 копеек, ножом для снятия изоляции с пяткой фирмы «Книпекс» серии KN-9855, стоимостью 2125 рублей 80 копеек, инструмента для снятия изоляции с пяткой фирмы «Книпекс» серии KN-1386200, стоимостью 3216 рублей 40 копеек, силовыми бокорезами фирмы «Книпекс» серии KN- 7402180, стоимостью 2516 рублей 85 копеек, инструментом для снятия изоляции фирмы «Хаупа» серии allrounder 200050, стоимостью 1928 рублей 99 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, а всего ФИО3 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 48748 рублей 31 копейку. 

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48748 рублей 31 копейку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>. В указанном месте и указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно инструментов, находящихся в нежилой 

<

адрес>. 7 «а» по 

<

адрес>. При этом ФИО3, преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, прошел на межэтажный балкон, и перелез на балкон нежилой 

<

адрес>, где убедившись, что он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, открыл балконную дверь и прошел в нежилую 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, ФИО3, из нежилой 

<

адрес>, тайно похитил: шуруповерт марки «Макита» модели 8281D с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте, стоимостью 3871 рубль 09 копеек, перфоратор марки «Макита» модели HR 3200 С, стоимостью 13730 рублей 82 копейки, паяльник фирмы «Аквапром АСП» размер 1,5,6 м (аппарат для сварки полимерных труб), стоимостью 995 рублей 14 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, а всего ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 18 597 рублей 05 копеек. 

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 597 рублей 05 копеек.

По преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №3 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия балконной двери проник в 

<

адрес>, откуда похитил миксер, лазерный уровень, перфоратор, углошлифовальную машинку, компрессор, которые впоследствии сдал в ломбард. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил по найму ремонт в 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №1 Ремонтные работы он производит бригадой, в которую он нанимает разных работников по мере необходимости. При производстве ремонтных работ он давал в пользование работникам бригады, принадлежащие ему электрические инструменты, а именно миксер фирмы «Декстер», лазерный уровень марки «Бош», перфоратор марки «Хитачи», углошлифовальную машину (болгарку) марки «Декстер Пауэр» и компрессор марки «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил собственник вышеуказанной квартиры, который сообщил ему о том, что дверь квартиры была открыта. Приехав в нежилую 

<

адрес>, он обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. Причиненный ущерб является для него значительным. (том 1, л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес> начала мая 2019 г. на должности приемщика имущества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин неоднократно сдавал на скупку имущество мужчина по паспорту на имя ФИО3. Согласно базе данных в вышеуказанный период времени ФИО1 реализовал в данном комиссионном магазине имущество, а именно: миксер фирмы «Декстер», лазерный уровень марки «Бош», перфоратор марки «Хитачи», углошлифовальная машина (болгарка) марки «Декстер Пауэр». (том 1, л.д. 187-189).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит провести проверку по факту кражи из 

<

адрес> болгарки и строительного миксера, которые принадлежат рабочим. (том 1, л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено помещение нежилой 

<

адрес>, (том 1, л.д. 106-108). 

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно в ночь с 18 мая на ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес>, через общий балкон многоэтажного дома, где он перелез на балкон 

<

адрес> ногой выдавив входную дверь балкона проник в данную квартиру, откуда похитил миксер фирмы «Декстер», лазерный уровень марки «Бош», перфоратор марки «Хитачи», углошлифовальная машина (болгарка) марки «Декстер Пауэр» и компрессор марки «Дельта». Похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. (том 1, л.д. 140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин неоднократно обращался ФИО3, который по своему паспорту реализовал в данном комиссионном магазине имущество, а именно: миксера фирмы «Декстер», лазерный уровень марки «Бош», перфоратор марки «Хитачи», углошлифовальную машину (болгарку) марки «Декстер Пауэр». В ходе осмотра изъяты договора комиссии на похищенное имущество. (том 1, л.д. 182-185).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления, составляет: миксер фирмы «Декстер» – 3761 рублей 05 копеек, лазерный уровень марки «Бош» – 3388 рублей 27 копеек, перфоратор марки «Хитачи» – 1545 рублей 73 копеек, углошлифовальная машина (болгарка) марки «Декстер Пауэр» – 2366 рублей 77 копеек, компрессора марки «Дельта» – 47453 рублей 25 копеек. (том 2, л.д. 1-24).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетеля, в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО3 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3 похитил строительный инструмент, то есть имущество, представляющее материальную ценность. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО3 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно, без разрешения уполномоченных на то лиц, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение нежилой квартиры, откуда тайно похитил вышеуказанные строительные инструменты, причинив своими действиями ущерб потерпевшему Потерпевший №3 на общую сумму 58515 рублей 07 копеек, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО3 похитил при совершении преступления имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 58515 рублей 07 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку с целью хищения ФИО3 проник в нежилую квартиру, которая использовалась в том числе с целью хранения строительных инструментов, которыми в указанном помещении проводился ремонт. 

По преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь в 15 на ДД.ММ.ГГГГ через балкон, проломив потолочный утеплитель проник в 

<

адрес>, откуда похитил пылесос, перфоратор, ударную дрель – шуроповерт, штроборез, шуруповерт, 2 алмазных диска, гидравлический уровень, мешок с набором рожковых ключей, алмазной коронкой, пресс – клещами, буром, ножом, силовыми бокорезами, инструментом для снятия изоляции, которые впоследствии сдал в ломбард. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>. Квартира в данный момент находилась в стадии капитального ремонта с целью приведения ее к состоянию комфортного проживания. Во дворе дома к нему подошел рабочий ФИО6 и попросил подняться в квартиру, чтобы взять уровень. После чего было установлено, что дверь квартиры открыта. Зайдя в квартиру, он обнаружил пропажу строительного инструмента, а именно: профессионального строительного пылесоса «Девольт» стоимостью 35000 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 10000 рублей, дрель - шуруповерт «Девольт» стоимостью 8000 рублей, штроборез «Фиолент» стоимостью 6500 рублей, алмазные диски для штробореза, стоимостью 6000 рублей, сумку с инструментами общей стоимостью 15000 рублей, гидравлический уровень, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки «Бош» стоимостью 4000 рублей. Также он обнаружил в комнате проломленный потолок с 15 этажа в районе противопожарного люка. После того как он обнаружил пропажу своего имущества, сразу обратился в правоохранительные органы. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, а заработная плата его супруги составляет 20000 рублей в месяц и на иждивении у них малолетний ребенок. (том 1, л.д. 27-29).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале 2017 года через общих знакомых он нанял в качестве наемного рабочего ФИО3 ФИО3 как работник его устроил, свои обязанности он выполнял хорошо и в срок, поэтому он в дальнейшем привлекал его к работам. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 начали проводить ремонтные работы по отделке 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 11 часов 00 минут приехал к дому 7 «А» по 

<

адрес>, где жена Потерпевший №1 сообщила ему о краже принадлежащих им имущества из помещения нежилой 

<

адрес>. (том 1, л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на пересечении улиц Чехова и ФИО5 

<

адрес>, к нему подошел ранее не знакомый мужчина по имени ФИО1, который попросил его сдать на свой паспорт строительный пылесос. Мужчина объяснил, что находится в трудной жизненной ситуации, поэтому срочно нуждается в деньгах. Он (Свидетель №5) согласился и помог сдать строительный пылесос фирмы «Девольт» в комиссионном магазине «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 4500 рублей. Вырученные денежные средства он передал ФИО1. (том 1, л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия стороне в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с начала 2019 года он работает в сети комиссионных магазинов «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин реализовал строительный пылесос фирмы «Девольт» серия DWV 901 L мужчина по паспорту на имя Свидетель №5 Данный пылесос был реализован в комиссионный магазин за 4500 рублей. По данному факту имеется комиссионный договор, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. (том 1, л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес> начала мая 2019 года на должности приемщика имущества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин неоднократно сдавал на скупку имущество ФИО3 по своему паспорту. Согласно базе данных в вышеуказанный период времени реализовал в данном комиссионном магазине имущество, а именно: перфоратор марки «Макито», ударную дрель-шуроповерт фирмы «Девольт», штроборез фирмы «Фиолент», шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте, перфоратор марки «Макита» в комплекте с строительными бурами, паяльник фирмы «Аквапром АСП», миксер фирмы «Декстер», лазерный уровень марки «Бош», перфоратор марки «Хитачи», углошлифовальная машина (болгарка) марки «Декстер Пауэр». (том 1, л.д. 187-189).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в принадлежащую ему нежилую квартиру через противопожарный люк в ночь с 15 июня на ДД.ММ.ГГГГ, откуда тайно похитило имущество, а именно: промышленный пылесос, перфоратор, дрель – шуруповерт, штроборез, диски для штробореза, сумку с инструментами, гидравлический уровень. Причиненный ему имущественный ущерб оценивает на общую сумму 81500 рублей, который для него является значительным. (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено помещение нежилой 

<

адрес> расположенной на 14 этаже 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 8-11).

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном им хищении имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ электроинструмента из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъяты договора комиссии на похищенное имущество. (том 1, л.д. 182-185).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>, в ходе которого был изъят комиссионный договор на строительный пылесос марки «Девольт». (том 1, л.д. 198-200).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления, составляет: строительный пылесос фирмы «Девольт» – 13198 рублей 27 копеек, перфоратор марки «Макито» – 2159 рублей 24 копеек, ударная дрель-шуроповерт фирмы «Девольт» – 10137 рублей 38 копеек, штробореза фирмы «Фиолент» – 2681 рублей, шуруповерта марки «Бош» – 1283 рублей 07 копеек, двух алмазных дисков в комплекте фирмы «Дронко» для штробореза – 3192 рублей 08 копеек, гидравлического уровня фирмы «Капра» – 916 рублей 20 копеек, набора рожковых ключей в количестве 11 штук – 744 рублей 41 копеек, алмазных коронок Кеос с переходником в комплекте – 2528 рублей 50 копеек, пресс - клещей – 1600 рублей 27 копеек, бура по армированному бетону фирмы «Альпен» - 519 рублей 60 копеек, ножа для снятия изоляции с пяткой фирмы «Книпкс» – 2125 рублей 80 копеек, инструмента для снятия изоляции фирмы «Книпкс» – 3216 рублей 40 копеек, силовых бокорезов фирмы «Книпкс» – 2516 рублей 85 копеек, инструмента для снятия изоляции фирмы «Хуапа» – 1928 рублей 99 копеек. (том 2, л.д. 1-24).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО3 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3 похитил строительные инструменты с целью сдать их в ломбард и получить денежные средства. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО3 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно, без разрешения уполномоченных на то лиц, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение нежилой квартиры, откуда тайно похитил вышеуказанные строительные инструменты, причинив своими действиями ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 48748 рублей 31 копейку, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО3 похитил при совершении преступления имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 48748 рублей 31 копейку, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку с целью хищения ФИО3 проник в нежилую квартиру, которая использовалась, в том числе с целью хранения строительных инструментов, которыми в указанном помещении проводился ремонт. 

По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, через балконную дверь проник в 

<

адрес>, откуда похитил шуруповерт, перфоратор, паяльник, которые впоследствии сдал в ломбард. 

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале 2017 года он нанял в качестве наемного рабочего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 начали проводить ремонтные работы по отделке 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу находящихся в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> электрических инструментов, которые принадлежали ему и он ранее оставил их в данной квартире, так как производил там ремонт, а именно пропажу шуруповерта марки «Макита» модель 8281 D с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в чемодане зеленого цвета приобретенный в 2016 году за 8500 рублей, его стоимость он на сегодняшний день оценивает в 3000 рублей, перфоратор марки «Макита» модель HR 3200 C в чемодане зеленого цвета приобретенный в 2016 году за 35000 рублей со строительными бурами и пиками разного диаметра, его стоимость на сегодняшний день оценивает в 10000 рублей, паяльник фирмы «Аквапром» модель АСП размер 1,5/6 М для пайки полипропилена приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 800 рублей в металлической коробке, его стоимость на сегодняшний день оценивает в 500 рублей. (том 1, л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес> начала мая 2019 года на должности приемщика имущества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин неоднократно сдавал на скупку имущество ФИО3 по своему паспорту. Согласно базе данных в вышеуказанный период времени реализовал в данном комиссионном магазине имущество, а именно: перфоратор марки «Макито» серия HR2630, ударную дрель-шуроповерт фирмы «Девольт», штроборез фирмы «Фиолент» шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте, перфоратор марки «Макита» в комплекте с строительными бурами, паяльник фирмы «Аквапром АСП», миксер фирмы «Декстер», лазерный уровень марки «Бош», перфоратор марки «Хитачи», углошлифовальная машина (болгарка) марки «Декстер Пауэр». (том 1, л.д. 187-189).

Кроме указанных показаний вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку по факту хищения его электроинструмента ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение нежилой 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 68-71).

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил о совершенном им хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно электроинструмента из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. (том 1, л.д. 90)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъяты договора комиссии на похищенное имущество. (том 1, л.д. 182-185).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления, составляет: шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в комплекте – 3871 рублей 09 копеек, перфоратор марки «Макита» – 13730 рублей 82 копейки, паяльник фирмы «Аквапром» – 995 рублей 14 копеек. (том 2, л.д. 1-24).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетеля, в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО3 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО3 похитил строительный инструмент, то есть имущество, представляющее материальную ценность. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что именно ФИО3 в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно, без разрешения уполномоченных на то лиц, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение нежилой квартиры, откуда тайно похитил вышеуказанные строительные инструменты, причинив своими действиями ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на общую сумму 18597 рублей 05 копеек. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку с целью хищения ФИО3 проник в нежилую квартиру, которая использовалась, в том числе с целью хранения строительных инструментов, которыми в указанном помещении проводился ремонт.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов о стоимости похищенного имущества у суда не имеется, стороны стоимость имущества в судебном заседании не оспаривали. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания по всем преступлениям в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО3 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о его личности, то, что он вину признал полностью, написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд по всем преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) 

Судом принимается во внимание, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данные преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности ФИО3, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает возможности заменить наказание последнему по каждому преступлению на принудительные работы. 

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО3 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание по каждому преступлению без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению требований ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершены преступления средней тяжести, то окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Кроме того, учитывая, что ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть он признан виновным в другом преступлении, совершенном им до вынесения настоящего приговора, то окончательное наказание ФИО3 ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства договоры комиссий – хранить при материалах уголовного дела. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО3 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО7, которому по постановлениям следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 3990 рублей, учитывая, что ФИО3 к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат не относится, то суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы,

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: договоры комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 3990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья