Дело № 1-94/2017 .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Махова В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 12 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев, как Б-а Е.Ф. прячет свои денежные средства в чехле матраса на кровати, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б-а Е.Ф. за ней не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего скрылась с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб. 

Потерпевшая Б-а Е.Ф. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении своей дочери ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей – своей матерью Б-ой Е.Ф., ущерб возместила в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела, при этом осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитник Клепикова Л.Е. просила заявление потерпевшей Б-ой Е.Ф. удовлетворить, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на наличие установленных законом оснований.

Государственный обвинитель Махов В.В. против удовлетворения заявления потерпевшей Б-ой Е.Ф. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением возражал.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, впервые совершившая преступление, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, возместила потерпевшей материальный ущерб, загладила причиненный вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным заявление потерпевшей Б-ой Е.Ф. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий .

.

.

.

.

.

.