УИД 03RS0019-01-2024-001845-12 Дело №2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 10 февраля 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Мухутдинове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Автомобиля» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 21.09.2024 им был заключен договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» на приобретение автотранспортного средства. По условиям, которого на основании его заявления банк перечислил из кредитных денежных средств за счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля Фольваген поло. В процессе оформления потребительского кредита ему была навязана дополнительная платная услуга, предоставляемая ООО «Автомобилия», истцу пришлось приобрести у ответчика Карту «Технической помощи на дороге» Сертификат стоимостью 210000 руб. 01.10.2024 он по почте направил ответчику заказное письмо, в котором заявил об отказе от договора и возврате денежных средств в общей сумме 80000 руб., денежных средств ему не возвратили, проигнорировав его заявление.

Просит взыскать в его пользу с ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 210 000 рублей; штраф в размере 50% присужденный судом в пользу потребителя, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда; расходы представителя истца в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Определением суда от 17.12.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Ответчика, ООО «Автомобилия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 21.09.2024 г. между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 145400011284. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; 

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; 

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; 

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: Стоимость Договора составляет 210 000 руб. 00 коп. Истец обратился за расторжением Договора 14.10.2024 (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 84 0000руб. 00 коп. Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 126 000 руб. 00 коп. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Представитель Ответчика, АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения по иску, согласно которым АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ»является владельцем сайта https://finprod.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора, и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Автомобилия» АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», как владельцем агрегатора, на сайте https://fin-prod.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 21.09.2024 г.(дата Договора) между Истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис). Обращает внимание суда на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://fin-prod.ru/partners с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца aгpeгaтopa. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать па себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей иа сайте владельца агрегатора. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя. Считаем, что со стороны Третьего лица как владельца агрегатора – сайта https://fm-prod.ni/partners и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь па дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Особо отметим, что владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Кроме того, денежные средства по карте № 45400011284 переведены ООО «Автомобилия» в соответствии с Пользовательским соглашением АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/2 от 08.04.2024 г. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагаем, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований Истца к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», просим учесть положения ст. 333 ГК РФ. Просит в иске к ним отказать.

Третьи лица: АО «Кредит Европа Банк», ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, явку своего представителя не обеспечили.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2024 истец приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомашину VOLKSWAGEN POLO 2020 года выпуска, стоимостью 1733969 руб.

Указанная автомашина приобретена ФИО1, в том числе за счет средств кредита, предоставленного АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору №00848-CL-000000143522 от 21.09.2024 года на сумму 1517112,39 руб.

В этот же день ФИО1 обратился в АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» с заявлением о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге", на основании которого ему выдан сертификат №45400011284 от 21.09.2024 года стоимостью 210 000 руб., сроком действия до 21.09.2027 года.

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет средств кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Карта Техническая помощь на дороге", а именно: замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город+30 км), поиск эвакуированного автомобиля, эвакуация электромобиля при срабатывании системы эра-глонасс, масса автомобиля до 3,5 тонн, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, число водителей не ограничено, число обращений по каждой услуге не ограничено.

01.10.2024 истец направил в адрес ООО «Автомобилия» заявления о расторжении договора о предоставлении услуг "Техническая помощь на дороге" и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец выразила согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенной на официальном сайте ООО "Автомобилия" в сети "Интернет" https://fin-prod.ru/partners, путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата", на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Финансовые продукты».

Из текста заявления истца о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг "Техническая помощь на дороге"; АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте https://fin-prod.ru.

По условиям заключенного между АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/2 от 8 апреля 2024 г. владелец агрегатора (АО «Финансовые продукты») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Автомобилия») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик АО «Финансовые продукты», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия». Соответственно, надлежащим ответчиком будет выступать ООО «Автомобилия».

Анализ предоставленных суду документов указывает, что между истцом и ООО «Автомобилия» сложился абонентский договор.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При одностороннем отказе от исполнения договора на стороне исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от договоров подано на 9 день после заключения договора, то есть практически сразу после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами не представлено. С учетом изложенного и незначительного времени действия договора (9 дней), удержание ответчиками всей уплаченной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, как и поведение ответчика в данном случае, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия данного договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Автомобилия» стоимости услуг по программе Техническая помощь на дороге, Сертификат №45400011284 от 21.09.2024 года, в размере 210000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку, как установлено выше, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, то подлежат применению положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом к взысканию заявлен период с 14.10.2024 по 23.10.2024, сумма в размере 1090,16 рублей. С учетом обстоятельств дела проценты необходимо исчислять с 14.10.2024 по день вынесения решения (как просит истец) – 10.02.2025, размер данных процентов составит 14311,90 рублей, исходя из следующего:

210000*14 дн (14.10.2024 по 27.10.2024)*(19%/365)) = 1526,23 рубль;

210000*65 дн (27.10.2024 по 31.12.2024)*(21%/366)) = 7831,97 рубль;

210000*41 дн (01.01.2025 по 10.02.2025)*(21%/365)) = 4953,70 рубль.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 113655,95 рублей ((210000+3000+14311,90) x 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, штрафа.

С учетом обстоятельств дела, срока, прошедшего со времени подачи заявления об отказе от услуг, суд оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не усматривает. Исключительных обстоятельств этому стороной ответчика не приведено.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, участие представителя при подготовке и в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10729,36 рублей (7729,36 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 (паспорт №) к ООО «Автомобиля» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомобиля» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт №)стоимость услуг по программе Техническая помощь на дороге, Сертификат № 45400011284 от 21.09.2024 года в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 10.02.2025 в размере 14311 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 113655 рублей 90 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобиля» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10729 рублей 36 копеек.

Исковые требования к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

\ 

Председательствующий: Д.К. Янузакова