ДЕЛО №2-2143/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

ФИО1 07 сентября 2017г.

Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Климович Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ООО «Агентство Финансового контроля», действующей по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового контроля», действующая по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля задолженность по кредитному договору № от 11.02.2013г. в размере 147.113 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.142 руб. 26 коп., а также зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2.071 руб. 13 коп. 

Свои доводы истец обосновал тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 11.02.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 130.000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что получил, ознакомлен и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Представитель истца указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015г., в соответствии с которым, права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав, и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от 11.02.2013г. было передано ООО «АФК».

Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал и не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Тем самым, как указал представитель истца, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. 

Более того, на основании п.2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 пришли к соглашению с возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 11.02.2013г., в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась, и по состоянию на 24.07.2017г. составляет 147.113 руб. 06 коп., в связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового контроля», действующая по доверенности ФИО2 (л.д.43), не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л№), в случае неявки ответчика согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л№

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (№

Так как, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, но не явился в судебное заседание, с согласия представителя истца, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № от 11.02.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 130.000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (№).

Судом установлено, что при подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что получил, ознакомлен и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита (л.д.20-26).

В свою очередь, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015г., в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от 11.02.2013г. было передано ООО «АФК» (л№).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору, была предусмотрена без каких-либо ограничений и ФИО3 был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также, ответчик не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении указанного кредитного договора, добровольно подписал и не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в Законе « О банковской деятельности».

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. 

На основании п.2.5 Договора уступки прав впоследствии ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовым реестром (л.д.37,40).

Пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в ст.1 Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Следовательно, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулирует гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что

ООО «АФК» вправе требовать от ответчика ФИО3 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 11.02.2013г., в полном объеме.

Как установлено судом, оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась (л.д.34-36).

Согласно расчетам, представленным представителем истца за период с 12.05.2015г. по 24.07.2017г., задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 11.02.2013г. составляет 147.113 руб. 06 коп.: их них: основной долг – 124.004 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 14.289 руб. 69 коп., комиссии – 3.819 руб. 32 коп., штраф – 5.000 руб., пени – 0 руб., убытки – 0 руб., расходы Банка – 0 руб. (л.д.42). 

Расчет задолженности ФИО3, представленный представителем истца, судом проверен, и суд принимает этот расчет.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования представителя ООО «Агентство Финансового контроля», действующей по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, т.к. своими действиями ответчик существенно нарушил свои обязательства перед Банком.

Кроме того, как указывалось выше, представитель истца обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования представителя истца о возмещении судебных расходов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 4.142 руб. 26 коп. по оплате государственной пошлины (л.д.6,7). 

Более того, представитель истца в иске указала, что до подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2.071 руб. 13 коп. Однако, определением И.О. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано ООО «АФК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, а также уплаченной госпошлины, поскольку заявленное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ и истцу было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (№

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2.071 руб. 13 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 147.113 руб. 06 копеек, а также 6.213 руб. 39 коп. - возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если это заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2017г.