Дело № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

22 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Волжскому политехническому институту филиал Волгоградского Государственного Технического университета о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волжскому политехническому институту филиал Волгоградского Государственного Технического университета о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что "."..г. истец обратился к ответчику с жалобой на неправильное определение его рейтинга в среде преподавательского состава ВПИ «ВолгТУ». По результатам рассмотрения жалобы "."..г. комиссионно ответчиком принято решение, в котором необоснованно недостоверно перечислены научные публикации истца, ему не принадлежащие, и не указал научные публикации истца, ему фактически принадлежащие, и распространил об этом сведения в учебном заведении. 

Указанное порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося преподавателем, имеющего ученое звание доцента.

В решении ответчика от "."..г. указано, что у доцента ФИО1 имелись лишь следующие зарегистрированные в установленном порядке публикации : 80 лет ВолгТУ, исторические уроки первого российского парламента, Правоведение – методические указания, КВ Современное студенчество как политическая сила, ПГ Современное представление студентов о семье в России. Ответчик не признал 10 высоко значимых зарегистрированных публикаций истца, тогда как обладал информацией о зарегистрированных публикациях всех преподавателей. Данное решение ответчик принял и для того, что количество публикаций истца не соответствовало количеству, установленному законным требованиям «Положения о проведении конкурсного отбора» от "."..г..

Кроме того, для необоснованного снижения научно-преподавательского рейтинга истца, чтобы унизить его честь, достоинство, деловую репутацию, ответчик к трем публикациям истца присовокупил две публикации истцу не принадлежащие, принадлежащие студентам КВ и ПГ

Ответчик необоснованно отверг 10 публикаций истца, что является фактом недостоверности порочащих истца сведений и повлияло на преподавательский рейтинг истца.

Распространение сведений имело место на заседании комиссии, созданной приказом ответчика, на котором присутствовали приглашенные лица Л, М Решение от "."..г. быстро стало достоянием гласности среди преподавателей и студентов, которые в силу неосведомлённости об истинных заслугах истца, стали распространять порочащие его сведения и проявлять к истцу негативное отношение, перестав здороваться, отворачиваясь при встрече. 

Материалы проверки и выводы комиссии, озвученные при студентах С и У и приглашенных преподавателях не соответствуют действительности.

Истец просит признать сведения о количестве публикаций и публикаций истцу не принадлежащих, распространенные ответчиком в материалах проверки по жалобе истца ФИО1 от "."..г. и сообщенные "."..г. на комиссии иным лицам, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить размещенные в материалах проверки в отношении истца порочащие его сведений о количестве и принадлежности научных публикаций и опубликовать за счет ответчика опровержение в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста решения суда в газете «Волгоградская правда»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанностью истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

<

...> 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 "."..г. обратился с заявлением к директору ВПИ (филиал) ВолгТУ о допуске к участию в отборе на замещение должности доцента (вакантной) кафедры социально-гуманитарных дисциплин.

К заявлению истцом был представлен в числе прочего отчет о проделанной работе с приведением количества и перечня опубликованных научных и учебно-методических работ.

Вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 отказано в иске к ВПИ (филиал) ВолгТУ о признании нарушенной процедуры конкурса на замещение должности доцента кафедры социально-гуманитарных дисциплин от 17.052012 г., устранении допущенных нарушений, признании недействительными итогов конкурса, компенсации морального вреда по основаниям пропуска срока исковой давности.

"."..г. истец обратился к ответчику с жалобой на неправильное определение его рейтинга в среде преподавательского состава ВПИ филиала ВолгТУ, что следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с обращением ФИО1 приказом ответчика №... была создана комиссия в составе : заместителя директора по учебной работе, председатель Н, декана ФЭИ П, заведующего кафедры ВСГ Д, специалиста отдела кадров К, заместителя председателя профбюро С, юрисконсульта СА, лаборанта кафедры ВСГ, секретарь У, для проведения в срок до "."..г. служебной проверки."."..г. состоялось заседание комиссии в приведенном выше составе лиц, являющихся сотрудниками ВПИ (филиал) ВолгТУ, а также с участием руководителя НТИ НИС ВПИ (филиал) ВолгТУ М, доцента кафедры ВСГ ВПИ (филиал) ВолгТУ ЛО, приглашенных для дачи разъяснений и предоставления документации. 

Из копии решения комиссии от "."..г. по факту обращения ФИО1 от "."..г. следует, что по вопросу правильности определения рейтинга истца была заслушана руководитель НТИ НИС М, которой предоставлены сведения о зарегистрированных в установленном порядке работах ФИО1, в том числе, ФИО1 80 лет ВолгТУ, ФИО1 Исторические уроки первого российского парламента, ФИО1 Правоведение – методические указания, КВ Современное студенчество как политическая сила /КВ, ФИО1/ (публикация со студентом), ПГ Современное представление студентов о семье в России /П, ФИО1/ (публикация со студентом), ФИО1 Правоведение Сборник «Методические указания». 

Из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола от "."..г. осмотра письменных доказательств следует, что в картотеке публикаций автора ФИО1, в числе прочего, имеются - КВ Современное студенчество как политическая сила/КВ, ФИО1/, ПГ Современное представление студентов о семье в России /П, ФИО1/. Указанные работы опубликованы истцом совместно со студентами КВ, ПГ, что следует из прямого указания в названии публикаций.

По результатам заседания комиссии относительно доводов жалобы ФИО1 о неправильном определении рейтинга комиссией принято решение о наличии нарушений, допущенных при подсчете рейтинга доцента кафедры ВСГ ФИО1, выразившихся в учете работ изданных, но не зарегистрированных в установленном порядке публикаций. Кроме данного других нарушений в подсчете рейтинга комиссия не выявила. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Давая оценку содержанию протокола заседания комиссии и решения от "."..г., суд приходит к выводу, что проведение заседания комиссии из числа членов – сотрудников ВПИ (филиал) ВолгТУ, а также с привлечением иных лиц, также являющихся сотрудниками ответчика, было необходимо в связи с проведением проверки доводов жалобы ФИО1 и не имели цели распространения порочащих сведений об истце.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе заседания комиссии и решении от "."..г. не содержат данных о том, что членами комиссии, иными присутствующими на заседании лицами, оглашались наименования научных публикаций истца, ему не принадлежащих.

Представленный истцом акт экспертного исследования от "."..г. №..., выполненный экспертом З, приведенных выводов суда не опровергает.

Таким образом, в судебном заседании не было добыто необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о признании сведений о количестве публикаций и публикаций истцу не принадлежащих, распространенные ответчиком в материалах проверки по жалобе истца ФИО1 от "."..г. и сообщенные "."..г. на комиссии иным лицам, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца; обязании ответчика удалить размещенные в материалах проверки в отношении истца порочащие его сведений о количестве и принадлежности научных публикаций и опубликовать за счет ответчика опровержение в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста решения суда в газете «Волгоградская правда».

Кроме того, следует отметить, что истцом ранее в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, было инициировано судебное разбирательство по оспариванию результатов итогов конкурса, по признанию нарушенной процедуры конкурса на замещение должности доцента кафедры социально-гуманитарных дисциплин от 17.052012 г. по мотиву, в том числе, правильности определения рейтинга преподавателей. 

Что также свидетельствует о том, что заявленные истцом в настоящем деле требования не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Отказывая в части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходит из того, что в удовлетворении основных требований истца отказано, а потому отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО1 в иске к Волжскому политехническому институту филиал Волгоградского Государственного Технического университета о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>