№ 10-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецова И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Халдузова А.-Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая 

<

данные изъяты>, не судимая, не работающая, проживающая в 

<

адрес>, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 15 января 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с запрещением находиться вне дома по месту регистрации с 22 час. до 5 час. ежедневно, в том числе в общественных местах; выезжать без разрешения специализированного гос. органа за пределы муниципального образования «Черноярский район» и изменять место жительства; с возложением обязанности ежемесячно проходить регистрацию в спец. органе.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оскорбила ее детей, а затем подала в отношении нее заявление о привлечении к уголовной ответственности, хотя она к ней силу не применяла, убийством не угрожала. При этом Потерпевший №1 и ее муж ФИО4 дали заведомо ложные показания. Сотрудники ОМВД, по-мнению заявителя жалобы, расследовали дело с обвинительным уклоном, поскольку неоднократно вызывали ее для допросов, угрожали привести в полицию под конвоем. Также указывала, что Потерпевший №1 в 2011 году нападала на ее детей. Также указывала, что при вынесении приговора суд не учел ее материальное положение.

В возражении на жалобу Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Считала надуманными показания потерпевшей об угрозе ей убийством.

Защитник Халдузов А.-Г.А. также просил удовлетворить жалобу осужденной, указывая, что оснований для привлечения ее к уголовной ответственности не имеется.

Потерпевшая и зам. прокурора просили отклонить жалобу, считая ее необоснованной. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в подворье домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений руками душила Потерпевший №1, сдавила ее палец, причинив ссадину, не расценивающуюся как вред здоровью и при этом замахнулась на потерпевшую камнем, пригрозив убить ее. Угрозу убийством Потерпевший №1 в указанной обстановке восприняла как реальную.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Ее вина подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 с камнем забежала во двор домовладения потерпевшей, прижала ее к стене, выкрутила руку, а затем стала угрожать убийством. ФИО4 был вынужден оттащить от потерпевшей ФИО1

Указанные показания согласуются с заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – подворья домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также заключением судебно-медицинского эксперта, выявившим у Потерпевший №1 наличие телесного повреждения в виде ушиба и ссадины 2-го пальца правой кисти, образовавшегося от воздействия тупого твердого предмета. 

Мировой суд всесторонне и полно изучил указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей защиты – 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявивших, что их мама не угрожала убийством Потерпевший №1 При этом мировой суд верно указал, что свидетели защиты не видели момента совершения преступления, так как находились в это время на территории иного домовладения.

Никаких объективных данных о существенном нарушении требований УПК РФ, в том числе оказании давления на подсудимую, по делу не установлено.

Правильно оценив указанные доказательства, мировой суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности ФИО1, а также ее материальному положению.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи Потерпевший №1, в настоящем судебном заседании рассмотрен быть не может, поскольку ею не предоставлен оригинал или заверенная квитанция об оплате услуг адвоката.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд считает необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения, приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Ш. Джумалиев