63RS0007-01-2021-002218-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Дониченко А.В.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 овича, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06-30ч. До 07-00ч. Точное время не установлено, водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Джетта г.н. В № следуя по а/д «Самара-Большая Черниговка» со стороны 

<

адрес>, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 г.н. № под управлением водителя ФИО4. В результате полученных травм водитель ФИО4 скончался. Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 является супругой погибшего ФИО4, ФИО4, ФИО2 – сыновьями. В результате произошедшего истцам был причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивают в 1 000 000руб. В рамках уголовного дела ФИО4 был признан потерпевшим, ответчиком выплачено в счет компенсации морального вреда 300 000руб.. Кроме того, истец ФИО4 понес материальные затраты, связанные с погребением отца, ФИО2 понес затраты на организацию поминальных обедов. Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 1 000 000руб., в пользу ФИО4 – 700 000руб. (за вычетом суммы, оплаченной при рассмотрении уголовного дела), в пользу ФИО2 – 1 000 000руб., взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб – 96 750 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по уголовному делу – 25 000руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по настоящему дела – 45 000руб., взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб – 51 200руб.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Ларина Е.Н., действующая на основании доверенности и ордера, требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в иске, дополнив, что семья П-вых испытывает глубочайшие моральные и нравственные страдания в связи с гибелью мужа и отца, что является невосполнимой утратой. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Муругов В.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых подробно изложил свою позицию, полагал, что расходы на оплату ритуальных услуг подлежат снижению на 25 000руб., поскольку у истцов имеется право получение страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Расходы на организацию поминальных обедов на 9 дней – 19 200руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством указанное выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы за обустройство могилы – 12 500руб. не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. Расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в рамках уголовного дела подлежат рассмотрению в ином порядке в соответствии с нормами УПК РФ. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил учесть требования разумности, снизить расходы исходя из сложности дела, непродолжительности рассмотрения дела. При определении компенсации морального вреда просил учесть состояние здоровья матери ответчика, что было принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, однако предпринимает попытки официально трудоустроиться для возмещения истцам причиненного ущерба.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 000 руб. в пользу каждого истца, полного возмещения материального ущерба, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 06-30ч. До 07-00ч. Точное время не установлено, водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. № № следуя по а/д «Самара-Большая Черниговка» со стороны г. Самара, в нарушение п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, г.н. № под управлением водителя ФИО4. 

В результате полученных травм водитель ФИО4 скончался.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. За гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 приходятся погибшему ФИО4 супругой и отцом соответственно.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в следующем соотношении: в пользу ФИО1 - 1 000 000руб., в польку ФИО4 – 700 000руб., в пользу ФИО2 – 1 000 000руб.. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. 

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истцов, которым, несомненно, как супруге и сыновьям, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей мужа и отца, нанесшего глубокую душевную рану, глубокие нервные потрясения, учитывая материальное положение ответчика (отсутствие официального трудоустройства, наличие матери ответчика, страдающей заболеванием), степень вины ответчика ФИО3, грубо нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной причинения смерти ФИО4, учитывая последующее поведение ответчика, который передал в счет компенсации морального вреда ФИО4 300 000руб., т.е. предпринял меры к заглаживанию вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., в пользу истца ФИО4 – 200 000руб. (500 000руб. – 300 000руб.), в пользу истца ФИО2 – 500 000руб.. В данном размере сумма компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании материального ущерба исходя из следующего.

Истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату ритуальных услуг ГБУЗ «СОБСМЭ» в размере 9 000руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., на оказание ритуальных услуг в размере 75 250руб., что подтверждается договором, заключенным с ИП ФИО6, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., оплату ограды, стола и скамьи – 12 500руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 13.11.2020г.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате организации поминальных обедов 30.10.2020г. (в день похорон) в размере 32 000руб., 05.11.2020г. (на 9 день) в размере 19 200руб.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 указанного Закона).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 000руб. лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, истец ФИО4 не лишен права обратился в страховую компанию, а при наличии обстоятельств, связанных с отзывом у страховой компании лицензии – к Российскому Союзу Автостраховщиков, в силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения расходов на погребение. 

Таким образом, суд полагает, что расходы ФИО4 на погребение в размере 71 750 руб. (за исключением расходов на погребение в размере 25000 руб. в качестве страховой выплаты со страховой компании), расходы ФИО2 на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 200 руб. (за исключением расходов на поминальный обед на 9 дней – 19 200руб., поскольку указанное выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела) подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Касаемо взыскания расходов за услуги представителя при рассмотрении уголовного дела № в размере 25 000 руб., суд не находит оснований для взыскания указанных расходов при рассмотрении данного дела, и полагает возможным разъяснить истцу ФИО4 право на обращение за взысканием указанных расходов в соответствии с нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, участие представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., находит данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Несение расходов истцом ФИО4 подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 157руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 овича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в сумме 71 750руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на поминальные обеды в размере 31 200 руб..

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 157 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021г.