Дело № 44-г-120/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 06 декабря 2017 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ООО «Юниогруп» в лице генерального директора ФИО2 по материалам гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Автомир Прайм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Автомир Прайм» по доверенности ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Автомир Прайм» стоимость расходов на устранение неисправности автомобиля в размере 25 188, 20 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на подготовку заключения о стоимости ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 192-194, 206). В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 25 апреля 2014 года приобрела автомобиль «Opel Astra», который находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автомир Прайм», исполнителем работ по гарантийному сервисному обслуживанию автомобилей в г. Ярославле является ООО «Сэр Вис». При гарантийном сервисном обслуживании автомобиля 6 мая 2015 года и 25 мая 2016 года истец сообщала о неправильной установке хромированной накладки стекла около задней левой стойки, вследствие чего при закрытии двери повреждается хромированная накладка окна и уплотнитель двери, на указанных деталях имеется ржавчина. Дефект устранен не был. В соответствии с заключением ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «...» от 10 августа 2016 года указанный дефект является производственным, стоимость устранения дефекта составляет 21 879 руб. 22 августа 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Сэр Вис» с претензией, в которой просила произвести выплату в указанном размере, которая осталась без удовлетворения. 

Представитель ответчиков ООО «Автомир Прайм» и ООО «Сэр Вис» по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 января 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой дефекты в виде протирания уплотнителя задней левой двери, протирания декоративного молдинга на стекле левой боковины возникли при производстве транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 25 188, 20 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Автомир Прайм» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 25 188, 20 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; с ООО «Автомир Прайм» взыскана государственная пошлина в размере 1 455, 64 руб. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2017 года изменено; с ООО «Автомир Прайм» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 188, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; с ООО «Автомир Прайм» взыскана государственная пошлина в размере 1 255, 65 руб.; в остальной части апелляционная жалоба ООО «Автомир Прайм» оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2017 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2017 года, указан размер компенсации морального вреда 2 000 руб. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены районным судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, мировой судья руководствовался ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, продав технически неисправный автомобиль, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля, на требования истца о безвозмездном устранении недостатков не отреагировал, претензию истца от 22 августа 2016 года о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 21 879 руб. оставил без удовлетворения, и, признав случай гарантийным, каких-либо действий, направленных на устранение дефекта, не предпринял. ООО «Автомир Прайм» своими действиями по заключению договора со сторонней организацией ввело потребителя в заблуждение относительно того, кто в действительности выполняет гарантийное обслуживание его автомобиля. Ни ООО «Автомир Прайм», ни ООО «Сэр Вис» не поставили истца в известность, а, напротив, намеренно умолчали о том, что претензию необходимо адресовать в ООО «Автомир Прайм». В связи с этим, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами и их недобросовестном поведении, направленном на избежание ответственности в случае предъявления требований в судебном порядке. Заключение каких-либо договоров со сторонними организациями не должно приводить к ограничению прав потребителя. Таким образом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ООО «Автомир Прайм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 9 000 руб. 

Отменяя решение мирового судьи в указанной части, районный суд исходил из того, что претензия от 22 августа 2016 года в ООО «Автомир Прайм» не направлялась, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика 9 декабря 2016 года в ходе судебного разбирательства после предъявления иска 31 октября 2016 года, претензия данному ответчику направлена 13 декабря 2016 года и получена им 19 декабря 2016 года, то есть на момент ее получения ООО «Автомир Прайм» имело процессуальный статус ответчика, обладало соответствующими процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем не имело возможности удовлетворить требования истца в досудебном добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Автомир Прайм» не может нести ответственность за неудовлетворение претензии, направленной в иную организацию. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения с авторизованным сервисным центром № ... от 31 декабря 2015 года, заключенного между ООО «...» и ООО «Автомир Прайм», последнее осуществляет гарантийное сервисное обслуживание автомобилей «Opel» в г. Ярославле по адресу: .... 

В соответствии с договором № ... от 1 января 2015 года, заключенным между ООО «Автомир Прайм» (заказчик) и ООО «Сэр Вис» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по установке дополнительного оборудования на автомобили заказчика, оказывать сервисные и прочие услуги в отношении автомобилей заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель обязан своевременно информировать заказчика об оказании услуг (выполнении работ). Из названного договора также следует, что ООО «Сэр Вис» находится по адресу: .... 

По обращению ФИО1 28 апреля 2014 года заказ-наряд № ..., заказ-наряд № ... на датчики парковки, трубки маслоохладителя АКПП, масло трансмиссионное оформлены ООО «Автомир Прайм» (л.д. 253, 254). 

В соответствии с заказ-нарядом № ... от 6 мая 2015 года техническое обслуживание автомобиля истца выполняло ООО «Сэр Вис» (л.д. 28), отметка о прохождении технического обслуживания в сервисной книжке поставлена ООО «Автомир Прайм» (л.д. 26). 

В соответствии с заявкой № ... от 25 мая 2016 года ФИО1 обращалась в ООО «Сэр Вис» с жалобой на неправильную установку хромированной накладки стекла около задней левой стойки при закрытии двери, указывала на то, что повреждена хромированная накладка и уплотнитель двери вместе с креплением уплотнителя, на уплотнителе и на месте крепления возникла ржавчина, просила устранить недостаток (л.д. 29).

22 августа 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Сэр Вис» с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость устранения дефекта в виде недостаточного зазора между молдингом декоративного стекла боковины и дверью задней левой в размере 21 879 руб. Претензия принята представителем ООО «Сэр Вис» (л.д. 30). В ответе на претензию от 21 сентября 2016 года ООО «Сэр Вис» предложило устранить дефект посредством замены левого стекла задней боковины, а также поврежденного уплотнителя (л.д. 51). До настоящего времени дефект не устранен. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автомир Прайм», являющееся уполномоченной организацией, ответственной за последствия продажи автомобиля ненадлежащего качества, своими действиями по заключению договора со сторонней организацией ввело потребителя в заблуждение относительно того, кто в действительности выполняет гарантийное обслуживание его автомобиля. Ни ООО «Автомир Прайм», ни ООО «Сэр Вис» не поставили истца в известность о том, что претензию необходимо адресовать в ООО «Автомир Прайм». Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что взаимоотношения ответчика ООО «Автомир Прайм» с подрядными организациями не могут служить основанием для ограничения прав потребителя, в том числе, на взыскание неустойки и штрафа.

В нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 329 ГПК Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о недобросовестном поведении ответчика, введении потребителя в заблуждение относительно того, кому должна быть направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатка автомобиля. 

Установленные судебными инстанциями обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по предъявлению претензии в связи с нарушением требований к качеству автомобиля.

С учетом изложенного, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, оценил доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа. Отменять указанное решение не требовалось.

Президиум не находит оснований к отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для оплаты расходов ФИО1 на услуги представителя ФИО2, являющегося ее супругом и имеющего с истицей общий бюджет, соответствуют обстоятельствам дела и закону. 

Доводы кассационной жалобы об участии в деле в качестве представителей истца иных работников ООО «Юравто» (прежнее наименование ООО «Юниогруп») ФИО5 и ФИО6 не опровергают правильность выводов мирового судьи об участии в судебных заседаниях по делу ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Юравто», в связи с чем понесенные ФИО1 судебные расходы нельзя признать подлежащими распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, президиум учитывает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2017 года истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2017 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2017 года.

Председательствующий В.Н. Ананьев