66RS0004-01-2020-000664-92

Дело № 2-8/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере №, стоимости услуг эксперта в размере №, услуг телеграфа в размере №, государственной пошлины в размере №, услуг представителя в размере №. В обоснование требований истца указано, что 

 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы составила №, которую просят взыскать с ответчика на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка истца признана не уважительной, определено о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в действиях ответчика имеется вина в ДТП, поскольку он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО4, который завершал проезд перекрестка.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что выехал на перекресток улиц 8 марта – Декабристов на мигающий зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что виновным в ДТП является ФИО4, который не выполнил п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, отметил, что ФИО4 не представлено доказательств, что ответчик выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, пояснил, что он двигался на автомобиле истца по 

<

адрес>, совершал левый поворот на 

<

адрес> на перекресток на зеленый сигнал светофора, находясь на трамвайных путях, пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, при завершении проезда перекрестка на красный сигнал светофора, увидел, что на красный сигнал светофора на перекресток выезжает автомобиль Фольксваген Поло, который совершил столкновение с автомобилем истца, которым он управлял.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 04 № собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 

 по адресу: г. Екатеринбург 8 марта 68 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 

 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В п. 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В п. 13.8. тех же правил указано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения ФИО4, возражения стороны ответчика, допросив свидетелей, приходит к выводу, что оба участника ДТП двигались по ул. 8 марта во встречном друг к другу направлении. Водитель ФИО4 на автомобиле Лада Гранта совершал левый поворот с улицы 8 марта на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, проезжал перекресток улиц 8 марта - Декабристов по улице 8 марта в прямом направлении в сторону цирка. Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия также следует из результатов судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 

 №.

Исходя из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он начал переходит перекресток улиц 8 марта – Декабристов по ул. 8 марта на зеленый сигнал светофора, как в этот момент по 

<

адрес> в сторону цирка на красный сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по ул. 8 марта, проехал белый автомобиль (Фольксваген Поло), который совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, завершающего проезд перекрестка улиц 8 марта - Декабристов.

Пояснения свидетеля ФИО7 согласуются с пояснениями данными им в день ДТП и пояснениями ФИО4 за исключением его места нахождения на стороне улице 8 марта. Однако это не препятствует принять пояснения ФИО6 в качестве доказательства по делу, поскольку в целом свидетель подробно описал обстоятельства ДТП, место нахождения транспортных средств до ДТП и после ДТП, указал место повреждений автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он стоял на перекрестке улиц 8 марта - Декабристов, намеревался пройти по ул. 8 марта, услышал скрип тормозов, увидел, что белый автомобиль проехал со стороны Автовокзала в сторону Центра, поднял глаза, свидетель увидел зеленый мигающий сигнал светофора. После этого произошло столкновение белого автомобиля с другим автомобилем, момент столкновения транспортных средств свидетель не видел. Подтвердил, что при нахождении ГИБДД ему было продемонстрирована видеозапись с видеорегистратора, на которой был виден красный сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО8, относительно сигнала светофора, который горел в момент проезда автомобиля Фольксваген Поло не могут быть приняты во внимание, так как из его показаний следует, что он услышал скрип тормозов, потом посмотрел на светофор, потом он услышал удар от столкновения транспортных средств. При этом он не поясняет, какой сигнал светофора горел в момент, когда Фольксваген Поло выехал на перекресток и где находился автомобиль Фольксваген Поло, когда он услышал скрип тормозов, а также не могут пояснить суду сигнал какого светофора он видел.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что водитель ФИО2 выехал на перекресток улиц 8 марта – Декабристов на красный сигнал светофора в момент завершения проезда данного перекрестка ФИО4 При этом суд критически относится к позиции стороны ответчика, принятой им при рассмотрении настоящего дела, а именно до получения сведений из ГИБДД об отсутствии сохраненной видеозаписи момента ДТП не отрицали выезд ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, после чего стали оспаривать на какой сигнал ответчик выехал н перекресток. В данном случае суд принимает в качестве доказательства объяснения ФИО2, данные им в день ДТП, а именно о признании им вины в ДТП, как им указано после просмотра им видеозаписи ДТП. В данном случае суд критически относится к доводам стороны ответчика, о том, что на ответчика в момент признании им вины в ДТП было оказано давление как со стороны ФИО4, так и сотрудников ГИБДД, поскольку доказательств этому представлено стороной ответчика не было. 

В качестве доказательства по делу суд полагает возможным принять фото кадра на листе дела 171 том 1 настоящего дела, на котором отображена часть салона автомобиля и перекрестка, где виден красный сигнал светофора. Основаниям не доверять пояснениям стороны истца и третьего лица ФИО4, о том, что данный снимок сделан в момент столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО2 не имеется, поскольку на нем виден перекресток, который проезжал ФИО4, а именно исходит из того, что на нем отображена вывеска магазина («Кировский»), что соответствует изображению перекрестка на картах «Google» и описанию, данными свидетелями ДТП и участниками ДТП. К доводам стороны ответчика о том, что данный снимок не мог быть сделан в момент рассматриваемого ДТП суд относится критически, поскольку данные выводы стороной ответчика ничем не подтверждены, являются предположением представителя ответчика, который делая данные выводы опирался на результаты судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта от 

 №, а именно схем на страницах 10,11 заключения, однако данные схемы не являются изображением, составленным с точным масштабированием и расположением транспортных средств на перекрестке и самого перекрестка в момент рассматриваемого ДТП, при этом оценить в каком положении относительно данных схем находился автомобиль Лада Гранта, в момент когда сделан снимок не представляется возможным установить и сопоставить со схемами, имеющимися в заключении эксперта.

Установив указанные обстоятельства, суд определяет, что ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД, что привело к столкновению автомобилей Фольксваген Поло и Лада Гранта, при этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии спора между сторонами относительно, в том числе размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 

 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет №. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 

 № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Результаты данной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 

, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба №. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере №. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг телеграфа в размере №, государственную пошлину в размере №, услуг оценки в размере №.

Определением суда от 

 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно информации ООО «Евентус» сторонами оплата судебной экспертизы не произведена.

На основании ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 45320 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 388 рублей, государственную пошлину в размере 1559 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева