Дело № 12-180/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> ФИО1, единолично, рассмотрев жалобу ФИО на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что постановлениями старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 500 рублей за каждое правонарушение. При этом, разрыв по времени между правонарушениями составил 1 минуту, и при определении средней скорости движения использовалась одна и та же камера на световой опоре №. Это означает, что фактически непрерывно измерялась средняя скорость движения между камерами на световых опорах № и № и она составляла 63-64 км/час, то есть не изменялась, и в его случае меняться не могла в сторону уменьшения, поскольку участки, на которых проводилось измерение, неразрывны и представляют собой единое целое. То есть правонарушение было единым и носило длящийся характер. Считает, что на него наложено два наказания за совершение одного длящегося непрекращающегося правонарушения, что противоречит требованиям ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ. Вынесение второго постановления за один факт нарушения не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит суд постановление № отменить и производство по делу прекратить. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО направлена для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд 

<

адрес>. 

ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.11 ч. по адресу: 

<

адрес>, от световой опоры № до световой опоры №, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДАВТ50, г/н №, собственником которого является ФИО превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Автодория, имеющим функцию фотосъемки со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автодория идентификатор №, имеющего функцию фотосъемки, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Факт управления автомобилем МАЗДАВТ50, г/н №, ФИО не оспаривался, он является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем несет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод заявителя о том, что правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № и правонарушение по обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № было единым и носило длящийся характер, суд находит необоснованным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 ч. по адресу: 

<

адрес>, от световой опоры № до световой опоры №, в то время как обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08.11 ч. по адресу: 

<

адрес>, от световой опоры № до световой опоры №, что является двумя самостоятельными правонарушениями, а не единым, длящимся правонарушением, как считает заявитель жалобы. 

Содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, идентификатор №. Оснований ставить под сомнение показания специального технического средства фотофиксации не имеется. 

При этом, правонарушение по постановлению № зафиксировано техническим средством Автодория, идентификатор №, а не одной и той же камерой, как указывает заявитель жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления, поскольку основаны на субъективной трактовке закона в свою пользу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба по его доводам удовлетворению не подлежит. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, а жалобу ФИО без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ ФИО1