Дело № 2-55/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6

представителя ООО «Промсантехремонт» ФИО7, представителя ООО «Спецавтоград» Паицына К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола общего собрания собственником недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ФИО8 является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>. С 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4, было проведено внеочередное собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Истец указал в иске, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно из 216 собственников МКД № по 

<

адрес>, уведомлено было только 98 собственников, т.е. 45,7% от общего числа собственников; в уведомлении о проведении собрания не были указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании место или адрес, где с ними можно ознакомиться; листы регистрации собственников, принявших участие в общем собрании собственников МКД, оформлены с нарушением, в них не указаны даты, когда собственники получали решения для голосования, когда их сдавали; повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД не соответствует вопросам, поставленным на голосование в Решениях, предоставленных собственникам; в повестку дня не включен вопрос о расторжении договора с управляющей компанией; форма заявления, которую предполагалось утвердить п.2 повестки дня, собственникам МКД не предоставлялась для ознакомления. Также не представлен для ознакомления договор управления в предлагаемой редакции (п.5 Сообщения о проведении собрания); в решении от собственника администрации Золинского сельсовета Володарского района голосовал глава администрации ФИО9, в решении не указано на основании какого документа он принимал участие в голосовании; протокол составлен с нарушением Приказа Минстроя России № 44/пр, истец ссылается на нарушением п. 19,20 Требований. Кроме того, истец высказывает сомнения, в том что именно собственниками квартир 2,14,23,29,40,44,56,60,61,98,114, 126,30,32,51,56,60,65,66,75,77,92,95,124,118, 119,72,45,70,133,138,51,30 были подписаны решения; одно решение было признано недействительным, при этом оно учтено при подсчете голосов; из листа регистрации невозможно определить, кто принимал участие в очной части голосования, а кто в заочной; решение по результатам голосования не были доведены до собственников.

Истец ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования от 28 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, просит исключить из расчета подписи собственников, Свидетель №26, ФИО48, ФИО25 ФИО49 и ФИО1 и признать решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отраженные в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников недействительными; признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников 

<

адрес> недействительным; признать договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Спецавтоград» недействительным.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что собственники все были уведомлены о проведении собрания, сообщения о проведении собрания 18 марта 2020 вывешивались на досках объявлений в каждом подъезде, а также лично вручались собственникам. Считает, что собрание было проведено законно, новая управляющая компания лучше выполняют свою работу и предлагает более низкий тариф, член комиссии Свидетель №26 лично при нем подписала протокол, документы были переданы в ООО «Промсантехремонт» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указал на нарушение истцом срока обращения в суд. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений 

<

адрес> может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия, напротив принятым решением устанавливаются более благоприятные условия, стоимость оплаты услуг дешевле, комиссии при оплате не взыскиваются, количество услуг, оказываемых ООО «Спецавтоград» больше, о результатах голосования ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель администрации Золинского сельсовета – глава администрации ФИО9 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, показав, что в ходе голосования он предоставил возможность собственникам самостоятельно определиться с выбором управляющей компании, в настоящее время большинство собственников хотят, чтобы работала выбранная управляющая компания.

Представитель ООО «Промсантехремонт» ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Спецавтоград» адвокат Паицын К.В. в судебном заседании указал, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников МКД недействительным, истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств причинения убытков или существенных неблагоприятных последствий истцом не представлено, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, волеизъявление истца не было нарушено.

Представитель Дзержинского отделения государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании поясняла, что по вопросу законности проведения общего собрания собственников 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам котором решение было признано законным, на момент обращения ООО «Спецавтоград» в ГЖИ у организации лицензия имелась.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показала, что она является собственником 1/3 доли в 

<

адрес>, решение она не подписывала, за нее подписал муж, таких полномочий она нему не давала, о том, что ФИО8 намерен обратиться в суд она знала, кто выбрал ее членом комиссии она не знает, голоса не считала, протокол общего собрания она не подписывала.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>, квартира принадлежит снохе и сыну, ФИО1 и Свидетель №1, в решениях стоит ее подпись, собственники ей не доверяли подписывать. Уведомление она получала от представителя ФИО8 

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами голосования общего собрания собственников, высказал намерение обратиться в суд об оспаривании решения собрания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. 

Как установлено в ходе судебного заседания, истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО5, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, было инициировано проведение общего собрания собственников жилого дома. 

Ответчиком было предоставлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, в котором указано, что собрание состоится с 18.00 28 марта 2020 года по 20.00 31 марта 2020 года. Указана повестка дня: 1.Выбор председателя, секретаря общего собрания, лица по произведению подсчета голосов и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протоколов общего собрания; 2. Утверждение и подача заявления собственников о прекращении Договора управления с УК «Промсантехремонт»; 3. Выбор способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>; 4. Утверждение УО для заключения с ней договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>; 5. Утверждение условий договора многоквартирным домом № между УО и собственниками, в предлагаемой редакции; 6. Об обязании УО «Промсантехремонт» в течении трех рабочих дней со дня прекращения договора управления передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный 

<

адрес>;7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом; 8. Определение место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

31.03.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вопросам, поставленным на разрешение общего собрания, принято решение.

К показаниям свидетеля Свидетель №26 в той части, где она указывала, что не подписывала протокол общего собрания собственников жилого помещения, суд относится критически, поскольку данное утверждение не подтверждается письменными материалами дела. Визуально подпись в подписке свидетелей и протоколе общего собрания собственников похожи, о проведении судебной экспертизы, стороны не заявляли.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 8047,00 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 5098,23 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 63,4 % голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывают на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его проведении, подсчете кворума.

В подтверждение уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведении указанного собрания, ответчиком представлен текст сообщения, размещенного на досках объявлений в подъездах дома и лист регистрации вручения сообщения о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данный факт уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, в установленный законом срок (не позднее чем за десять дней до даты его проведения), истцом не представлено.

Истец ссылается на нарушения ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе п.3, согласно которого в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

При этом дата, место, время проведения данного собрания в сообщении указано, указание места или адреса, куда должны передаваться такие решения, предусмотрено для собраний в форме заочного голосования.

В сообщении не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.4 ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Доводы истца о нарушениях п.2 ст.46 ЖК РФ в том, что принятые решения не соответствуют повестке дня, установленной в уведомлении, не соответствуют действительности. 

Оспариваемое решение принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при этом, уточнение отдельных вопросов не может рассматриваться как изменение повестки дня общего собрания. Собственники собственноручно напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав словами "за", "против", "воздержался".

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" на которые ссылается истец, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Доводы истца о том, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждены в отношении квартир № Свидетель №26, которая в судебном заседании подтвердила, что решение подписал ее муж, без предоставления доверенности, а также в отношении 

<

адрес> Свидетель №15, которая также пояснила в суде, что не является собственником квартиры, однако подписала за сына и сноху без соответствующих полномочий а также в отношении 

<

адрес> представлено заявление ФИО14 в полицию и заключение специалиста №-ПЭ ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» о том, что подпись в решении выполнена не ФИО14, а иным лицом. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В отношении других решений, на которые истец ссылается в иске, доводы истца носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

В отношении 

<

адрес>, где истец ссылался на умершего собственника, за которого расписалось иное лицо, опровергаются материалами наследственного дела после смерти умершего ФИО15, наследником является Свидетель №2, которая и подписала решение.

Таким образом, доля Свидетель №26 - 35,85 кв.м., Свидетель №1 - 27,15 кв.м., ФИО1 – 27,15 кв.м., ФИО14 – 71,3 кв.м. подлежат исключению из числа голосующих. При этом, исключение площади 161,45 кв.м, из числа голосующих, не влияет на выводы относительно кворума, поскольку 4 936,78 кв.м (5098,23 – 161,45 кв.м) составляет 61,3 % голосов. 

Как усматривается из искового заявления, пояснений представителя истца, суть иска сводится к обжалованию решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в части выбора управляющей компании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом.

Истец ссылается, что по вопросу № 4 «Утвердить управляющую организацию ООО «Спецавтоград», и заключить с ней договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> с 01 мая 2020 года» отсутствует кворум с учетом исключения площади 161,45 кв.м. число голосующих «ЗА» будет составлять менее 50% от собственников, принявших участие в голосовании, при этом доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом п.1.1 предусматривает принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; пункт 4.2 - принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из протокола, по 4 вопросу количество голосов «ЗА» 2 621,67 – 51,4% от числа проголосовавших, «Против» 106,6 – 2,1%, «Воздержалось» 2 369,96 – 46,5 %. Принимая во внимание, что 161,45 кв.м. также исключены из общего числа голосующих (4 936,78 кв.м) «ЗА» (2 621,67 – 161,45) – 49,8% от числа проголосовавших, «Против» 106,6 – 2,2%, «Воздержалось» 2 369,96 – 48 %.

Таким образом, решение по вопросу выбора управляющей компании принимается большинством голосов, и исключение 161,45 кв.м из числа голосов, не влияет на решение о выборе управляющей компании, поскольку принято большинством голосов.

Доводы стороны истца об отсутствии у управляющей компании ООО «Спецавтоград» соответствующей лицензии также судом не принимаются во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель Дзержинского отделения государственной жилищной инспекции Нижегородской области, на момент обращения ООО «Спецавтоград» в орган государственного жилищного надзора с соответствующими документами для включения сведений о доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществом была получена (дата получения – 27.07.2020).

Согласно акта проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № признаков ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, не имеется.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым протоколом, ФИО8 не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для него решения, оформленные протоколом N 1 от 31.03.2020.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 31.03.2020, принято в соответствии с положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено.

С учетом вышеизложенного, поскольку нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом не установлено, кворум для принятия решения имелся, а по итогам подсчета голосов составлен протокол общего собрания, форма и содержание которого соответствует требованиям федерального законодательства, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено, оснований для признания решения общего собрания и протокола оформленного по его результатам недействительными, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании решения собрания собственников недействительным, судом отказано, также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме с ООО «Спецавтогра».

Суд также отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО8 известил собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд, однако никто из собственников помещения к иску не присоединился.

Более того, в соответствии с положениями ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец ознакомился с результатами голосования 07 апреля 2020 года, в суд обратился 09.11.2020. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО8 обратился в суд исковым заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по истечении установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать также в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением Володарского районного суда от 18 ноября 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2020 года до вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, по вступлении решения суда в законную силу, принятые меры по обеспечению иска, подлежат отмене.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно на оформление доверенности 1959 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовых расходов 406 руб., за копирование документов 1225 руб.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, указанные расходы подтверждены документально, требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отраженных в Протоколе № 1 от 31 марта 2020 года недействительными, признании недействительным Протокола № 1 от 31 марта 2020 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оформление доверенности в размере 1959 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на копирование документов в размере 1225 руб., всего 6 590 руб. 20 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Володарского районного суда от 18 ноября 2020 года отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева

<

данные изъяты>