Дело № 10RS0011-01-2020-000513-22 (2а-1241/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2020 г.Петрозаводск 

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

административного истца А.Я. оглы ФИО3 

представителей административных ответчиков:

Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, действующего на ос-

новании доверенности от 01.08.2019

Министерства внутренних дел ФИО2, действующего на 

по Республике Карелия основании доверенности 

от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными распоряжения от 14.01.2019 № 95-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения от 14.06.2019 о депортации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России, ответчик), Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия, соответчик) о признании незаконными:

– распоряжения Минюста России от 14.01.2019 № 95-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации (далее – распоряжение от 14.01.2019, оспариваемое распоряжение), которым признано нежелательным его пребывание (проживание) в Российской Федерации;

– решения МВД по Республике Карелия от 14.06.2019 о депортации (далее – решение от 14.06.2019, оспариваемое решение), которым было принято решение о депортации мигранта,

полагая их нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку тем самым он ограничивается в общении с проживающими на территории Российской Федерации родственниками.

Административный истец в ходе рассмотрения дела на требования настаивал.

Представитель Минюста России в ходе рассмотрения полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель МВД по Республике Карелия в ходе рассмотрения полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №№ 10RS0011-01-2008-006388-53 (1-91/2008), 10RS0011-01-2014-013878-86 (1-28/2015), 2а-4735/2019, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель, чья личность установлена в порядке, предусмотренном ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), родился 

<

данные изъяты> (в настоящее время расположенном на территории Азербайджанской Республики), гражданства Российской Федерации не имел и не имеет, Азербайджанская Республика его в качестве своего гражданина на момент рассмотрения настоящего дела не признает.

В период пребывания мигранта на территории Российской Федерации им было совершено ряд уголовно-наказуемых деяний, за совершение которых он осуждался приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом последующих изменений) от:

– 02.12.1997 – по ч. 1 ст. 224, пп. «б» и «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

– 10.06.1998 – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02.12.1997 окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.10.1999 на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.06.1999 № 4147-II ГД;

– 01.10.2001 – по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.06.2007 по отбытии срока наказания;

– 29.01.2008 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

– 28.01.2015 – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении указанного приговора в действиях мигранта был установлен опасный рецидив преступлений.

Заявитель был освобожден 21.06.2019 от отбывания наказания, назначенного по приговору от 28.01.2015, условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 15 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.06.2019.

В настоящее время судимости по приговорам от 02.12.1997, 10.06.1998, 01.10.2001, 29.01.2008 погашены. Судимость по приговору от 28.01.2015 не погашена, при этом срок условно-досрочного освобождения по нему не истек.

В период с 27.11.1996 по 30.04.1999 заявитель состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой отношения в настоящее время не поддерживает.

Не вступившим на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2019-011839-75 (2-603/2020 (2-8902/2019)) от 20.01.2020 (далее – решение от 20.01.2020) установлено отцовство заявителя в отношении малолетнего, 

<

данные изъяты> года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, который проживает совместно со своей матерью.

В судебном заседании заявитель пояснил, что проживает отдельно от матери указанного ребенка.

При этом сам ребенок зарегистрирован по месту жительства в субъекте Российской Федерации, расположенном в Северо-Кавказском федеральном округе, однако имел регистрацию по месту пребывания в г. Петрозаводске в период с 12.06.2017 по 08.06.2018, где в настоящее время и проживает.

Кроме того, заявитель указывает на свое отцовство в отношении еще одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, мать которого ранее обращалась с требованиями об установлении отцовства, однако ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Сам заявитель с аналогичными требованиями (ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации) не обращался, мать указанного ребенка (проживая с данным ребенком ) состоит в фактических брачных отношениях с иным лицом, от которого имеет другого ребенка.

Иных родственников (лиц, которые могут быть признаны в качестве таковых), являющихся гражданами Российской Федерации, мигрант не имеет. 

На основании поступившего 12.12.2018 представления Федеральной службы исполнения наказаний, Минюстом России 14.01.2019 было принято оспариваемое распоряжение, которым с учетом судимости по приговору от 28.01.2015 пребывание (проживание) заявителя в Российской Федерации было признано нежелательным.

Копия распоряжения от 14.01.2019 была получена мигрантом 21.06.2019 (сведений о более ранней дате его вручения не имеется).

С учетом распоряжения от 14.01.2019 МВД по Республике Карелия 14.06.2019 было принято оспариваемое решение, которым мигрант был депортирован за пределы Российской Федерации, копия которого была получена мигрантом 21.06.2019.

Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от:

– 21.06.2019 № 10RS0011-01-2019-006035-27 (2а-5169/2019) заявитель помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия (далее – специальное учреждение) на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем на 3 месяца, то есть до 20.09.2019 включительно;

– 19.09.2019 № 10RS0011-01-2019-008890-95 (2а-7088/2019) срок пребывания мигранта специальном учреждении продлен до исполнения решений о депортации, но не более чем до 20.11.2019 включительно.

Полагая чрезмерным срок своего пребывания в специальном учреждении ввиду исчерпания всех возможных мер по установлению гражданской принадлежности мигранта (ввиду поступления от компетентных властей Республики Азербайджан информации о том, что он не является гражданином указанного государства), заявитель 10.10.2019 обратился с административным иском об оспаривании бездействия МВД по Республике Карелия, однако решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2019 № 10RS0011-01-2019-009461-31 (2а-7587/2019) в удовлетворении данных требований было отказано.

При рассмотрении данных административных дел судом исследовались оспариваемые распоряжение и решение, сведения о которых содержались в каждом из названных судебных актах, при этом каждый раз судом констатировалось, что распоряжение от 14.01.2019 и решение 14.06.2019 заявителем не оспорены.

По истечении срока, определенного решением 19.09.2019, временное размещение мигранта в специальном учреждении было прекращено, однако сама процедура депортация по решению от 14.06.2019 не прекращена.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 25.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Имея ввиду буквальное содержание обоих административных исков, предметом судебного разбирательства является только и исключительно законность оспариваемых распоряжения и решения, проверяя которые суд не связан указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя иные решения, действия (бездействие) в отношении заявителя.

Суд исходит из недопустимости признания обоснованными оспариваемых распоряжения и решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятых решений (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Поскольку срок обжалования распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, а также о депортации какими-либо нормативными актами не определен, суд исходит из общего срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который, имея ввиду дату получения их копии 21.06.2019, истек 23.09.2019 учетом производственного календаря на 2019 год, в связи с чем указанный срок пропущен.

Суд не усматривает каких-либо оснований для признания уважительными причин столь значительного (на 4 месяца) пропуска срока для обжалования оспариваемых распоряжения и решения, в том числе, указываемых заявителем, так как в решении от 21.06.2019 о его помещении в специальное учреждение уже указывалось на то, что они не обжалованы. Сам по себе факт нахождения в специальном учреждении не препятствовал мигранту обратить 10.10.2019 с требованиями в судебном порядке, которые были рассмотрены по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском, заявителем не приведено, доказательств наличия таковых не представлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность оспариваемых распоряжения и решения по существу, суд учитывает, что заявитель не является гражданином Российской Федерации, а его гражданская принадлежность до настоящего времени не установлена.

Таким образом, к нему применимы как положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан (к которым по общему правилу также относятся лица без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации (ст. 1, п. 2 ст. 2), так и положения глав I, IV-VI Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации и установленном им порядке, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного предписания постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 утверждено Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения; далее – Положение № 199), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в том числе до 01.01.2020 – Министерство юстиции РФ (п. 6).

Оспариваемое распоряжение принято в срок, установленный п. 2 Положения № 199.

В соответствие с п. 3 Положения № 199 приказом Министерства юстиции РФ от 20.08.2007 № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее – Инструкция № 171).

Согласно пп. «в» п. 3 Инструкции № 171 решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Решая вопрос о законности оспариваемого распоряжения, в том числе, в аспекте возможного нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд учитывает правовую позицию, неоднократно сформулированную Конституционным Судом РФ, согласно которой установленное ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12.03.2015 № 4-П и от 20.10.2016 № 20-П; определения от 04.06.2013 № 902-О, от 28.01.2016 № 99-О, от 26.01.2017 № 115-О, от 25.01.2018 № 40-О и др.).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные ч. 4 ст. 25.10 и пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 № 20-П; определения от 19.05.2009 № 545-О-О, от 20.12.2016 № 2593-О, от 25.01.2018 № 41-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств совершенных мигрантом в составе организованной группы при опасном рецидиве преступлений двух особо тяжких умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (входящих в раздел IX Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»), связанных с незаконным оборотом наркотических средств (притом что преступление, явившееся основанием для признания в действиях мигранта опасного рецидива преступлений также было связано со сбытом наркотических средств), суд приходит к выводу, о наличии у Министерства юстиции РФ оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Указываемое заявителем наличие двух малолетних детей (лишь в отношении одного из которых в настоящее время в официальном порядке устанавливается отцовство), являющихся гражданами Российской Федерации, но проживающих отдельно от него вместе с разными матерями, имеющими иные семьи, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку не свидетельствуют о наличии у него устойчивой связи с детьми.

Кроме того, характер преступной деятельности мигранта свидетельствует о его крайне низкой лояльности к правопорядку Российской Федерации, следствием чему является совершение умышленных уголовно-правовых (а значит и повышенно опасных) деликтов, относимых уголовным законом к категории особо тяжких с опасным рецидивом преступлений.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершённых ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определённых дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003).

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963)). 

Таким образом, совершение особо тяжких умышленных преступлений при опасном рецидиве преступлений правомерно расценено Министерством юстиции РФ как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) мигранта в Российской Федерации, является оправданным.

С учетом положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993, обязанность мигранта по материальному вспомоществованию в связи с переездом в Азербайджанскую Республику (даже в случае, если она не будет исполняться добровольно), может быть обеспечена мерами принудительного характера.

При этом также учитывается, что иные родственники мигранта (мать и брат) являются гражданами Азербайджанской Республики, уроженцем которой он является.

Суд полагает оспариваемое распоряжение соразмерным, справедливым и, как следствие законным, имея ввиду характер преступленной деятельности заявителя (против здоровья населения и общественной нравственности при опасном рецидиве преступлений в составе организованной группы), числа совершенных преступлений.

При этом учитывается, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Принимая оспариваемое распоряжение, Министерство юстиции РФ исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чьи права и законные интересы, а также безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у мигранта, имеющего непогашенную судимость, его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом распоряжении отсутствует указание на срок его действия в контексте правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 622-О, от 27.03.2018 № 621-О, не исключает его определения правоприменительными органами, в том числе, с учетом положений действующего законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, в силу которого лишь в отношении имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления иностранного гражданина или лица без гражданства не разрешается въезд на территорию Российской Федерации. 

При этом учитывается, что в отношении мигранта было применено условно-досрочное освобождение (которое при наличии предусмотренных ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств может быть отменено), а также его право ходатайствовать о досрочном погашении судимости в соответствие со статьей 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), что объективно может как сократить, так и увеличить срок погашения судимости.

Между тем последний на день вынесения оспариваемого распоряжения не мог быть известен Минюсту России, поскольку ч. 3 ст. 86 УК РФ связывает вопрос погашения судимости с датой освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и, кроме того, прав заявителя не нарушает, поскольку позволяет ему, а также компетентному правоприменительному органу определить дату, до которого действует накладываемое распоряжением от 14.01.2019 ограничение.

Оспариваемое решение о депортации принято в соответствие с прямым предписанием ч. 11 ст. 31 Закона № 115-ФЗ и в целях его исполнения в соответствие с чч. 6 и 7 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ и принятым в их соответствие Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказ Минюста России № 198, МВД России № 633 от 28.09.2018, является производным от распоряжения от 14.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение и решение соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы мигранта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 02.03.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 02.04.2020 включительно.