АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 октября 2020 г., которым

ФИО1 ичу, 

<

дата> года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, имеющему 2 малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому 20.07.2017 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.03.2020 условно-досрочно от отбывания наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семкина А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт 16.10.2020 наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

17.10.2020 СО ЛО МВД России на станции Орел возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ФИО1 в 21 час 10 минут задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Орел обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17.12.2020, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

...> малолетних детей, состоял на учете в центре занятости населения в поисках работы. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал отказ в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительно следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон. 

Вопреки доводам адвоката Садертдинова И.Г., судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что преступление он не совершал, так как наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Орле и 2 малолетних детей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 октября 2020 г. в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати