УИД 42RS0017-01-2023-000233-83 дело № 1-125/2023 (

<

данные изъяты>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24.02.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.З ст.30 чЛ ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.09.2014 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.12.2018;

2) 21.09.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка

Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23.03.2022;

решением Чебулинского районного суда Кемеровской обл. от

08.02.2022 установлен административный надзор на 3 года;

3) 17.06.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка

Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 13.06.2023 Кузнецкий районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 17.06.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 28.06.2023 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по чЛ ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.06.2023) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

6) 12.07.2023 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.06.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил находящийся на подоконнике мобильный телефон марки «Huawei Y5P» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в мобильном телефоне картой памяти на 1 ГБ стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что --.--.----. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в подъезде 

<

****> похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei Y5P», с находящейся в нем картой памяти, причинив ущерб на общую сумму 5500 руб.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на представительном следствии показал, что

15.01.2023 около 15 часов он с Свидетель №1 и ФИО3 распивали пиво в подъезде дома по 

<

****>, около окна между третьим и четвертым этажами. Возможно он (Потерпевший №1) вытаскивал свой мобильный телефон и клал его на окно, точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. У него был похищен мобильный телефон марки «Huawei Y5P» черного цвета стоимостью 5000 рублей, с находящейся в мобильном телефоне картой памяти на 1 ГБ стоимостью 500 рублей. Ущерб на сумму 5 500 руб. является для него значительным (л.д.33-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра явился третий подъезд 

<

****>, лестничная площадка между третьим и четвертым этажами, в ходе осмотра предметов преступления не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что --.--.----. в дневное время он с Потерпевший №1 и ФИО3 пили пиво в подъезде дома по 

<

****>, около окна между третьим и четвертым этажами. Он ушел собирать вещи на работу, через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал, что Потерпевший №1 потерял телефон, он спустился, со своего номера позвонил на номер Потерпевший №1, телефон был отключен, при ФИО3 телефона не обнаружили. Через 2-3 дня позвонил ФИО3 и сказал, что нашел телефон Потерпевший №1 около мусорных баков и отдали в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Кузнецкий», поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него телефона марки «Huawei Y5P», было установлено, что телефон украл ФИО3, с которым потерпевший распивал алкогольные напитки в подъезде по адресу 

<

****>, ФИО3 сбыл его в скупку --.--.----., а --.--.----. его выкупил.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом ООО «Новосибпромторк» ИП ФИО4 в комиссионном магазине, расположенном по 

<

****>. --.--.----. находился на своем рабочем месте, в магазин пришел мужчина, и принес на продажу сотовый телефон марки «Huawei Y5P», за данный телефон он предложил ему 1800 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО3, он отдал ему 1800 рублей. --.--.----. мужчина вернулся и захотел срочно выкупить свой телефон, мужчина отдал деньги, а он ему - телефон (л.д.65-67).

Согласно протокола личного досмотра от --.--.----., у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Huawei Y5P» (imei: №,

№), с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № (л.д.13).

Согласно протоколам выемки от --.--.----. и от --.--.----., протоколам осмотра документов от --.--.----. и от --.--.----., у Свидетель №2 был изъят изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 и впоследствии осмотрен мобильный телефон «Huawei Y5P» (imei: №, №), с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят и осмотрен кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Huawei Y5P» и коробка от мобильного телефона, (л.д. 30-31,39-40,41-43, 46-50).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколу осмотра предметов от

10.02.2023 у продавца ИП ФИО4 Свидетель №3 была изъята и в последствии осмотрена копия закупочного акта №

<

****> от --.--.----. на приобретение у ФИО3 телефона марки «Huawei Y5P» (л.д. 69-71,72-73).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО3 --.--.----. в дневное время, находясь на лестничной клетке между третьим и четвертым этажами в третьем подъезде 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитил находящийся на подоконнике мобильный телефон марки «Huawei Y5P» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет двоих малолетних детей (145,146), состоит в браке (л.д.144), на учете у психиатра не состоит (л.д. 131), состояние здоровья, УУП характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 130), полное добровольное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, распоряжении похищенным. Данные сведения в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание также, что ФИО3 с --.--.----. состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 137).

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает рецидив преступлений (судимость по приговорам от 24.02.2015, от 21.09.2020), в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.З ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО3 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения преступления, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от

--.--.----., которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Однако, суд не решает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, т.к. данный вопрос разрешен приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023, которым ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от --.--.----.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от

--.--.----., которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от --.--.----.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по указанному приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2023. В связи с вышеизложенным, оснований для применения правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена ему на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отбывать лишение свободы ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. - с --.--.----. по --.--.----. и с --.--.----. до

--.--.----. из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с --.--.----. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - копию закупочного акта №

<

****>, хранящуюся в материалах дела, после вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО1