Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 11 сентября 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ... Д.Ю. и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч, нарушил требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил. При этом, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не смог справиться с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ... Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ... Ю.А. и его пассажир ... З.Т., от причиненных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Их смерть наступила в результате 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носит прижизненный характер и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил ФИО2 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия. Нарушение ФИО2 указанных Правил состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает, существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника завил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевшего ... Д.Ю. и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 привлекался к административной ответственности. Однако, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется с места жительства и работы (том 23 л.д.18, 20-21), является пенсионером и ветераном производственного предприятия, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, страдает различными заболеваниями, на учете у нарколога и психиатра не состоит, материальный ущерб добровольно возместил полностью, желает продолжить помогать и в дальнейшем, попросил прощения у потерпевшего, потерпевший просит не лишать его свободы, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлено. 

Принимая во внимание повышенную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и мнения потерпевшего, возможно без изоляции подсудимого от общества, но с назначением дополнительного наказания с учетом общественной опасности преступления.

Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства автомобили –«

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком № помещенные на хранение на специализированную стоянку АНО «

<

данные изъяты>» подлежат возвращению по принадлежности.

В ходе предварительного следствия потерпевший ... Д.Ю. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей, в ходе судебного заседания гражданский истец ... Д.Ю. уточнил требования в части взыскания морального вреда и просил взыскать указанную сумму за минусом добровольно выплаченной суммы 181 950 рублей. Исковые требования в судебном заседании ФИО2 признал частично. 

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Поскольку согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ... Д.Ю. в результате преступления, причинены моральные страдания и нервные потрясения. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство что совершенное ФИО2 преступление по отношению к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формой вины, страдает разными заболеваниями и является пенсионером, его среднемесячный доход составлял всего 15 000 рублей (со слов). Кроме того, гражданским ответчиком возмещено добровольно в счет компенсации морального вреда в размере 181 950 рублей. При таких данных, учитывая требования разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу ... В.Ю. подлежит взысканию 68 050 рублей. 

Исковые требования ... Д.Ю. о возмещении материального ущерба подлежат прекращению, в связи с отказом в судебном заседании гражданского истца от исковых требований, по причине добровольного возмещения их полностью в этой части. Отказ принят судом, правовые последствия истцу разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... Д.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 68 050 рублей.

Производство по делу по исковым требованиям ... Д.Ю. к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности ... Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в соответствие со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.