Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 переданы в долг супругам ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчиков.

Полученные денежные средства ответчики обязались возвратить в рамках солидарной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, в указанный срок долг не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено в адрес ответчиков письменное требование о возврате долга, что подтверждается копией требования и описью заказного письма.

До настоящего времени долг не возвращен.

Заем предоставлен без начисления процентов, в связи с чем, на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01.03.2015г. по 10.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 переданы в долг супругам ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчиков.

Полученные денежные средства ответчики обязались возвратить в рамках солидарной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, в указанный срок долг не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено в адрес ответчиков письменное требование о возврате долга, что подтверждается копией требования и описью заказного письма.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками обязательства по возврату займа в размере 

<

данные изъяты> руб. не исполнены.

Судом также установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке как по условиям договора займа, так и в силу закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что начисление процентов за пользование займом, также как и за просрочку возврата основного долга согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено, следовательно, на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Умнова