Судья Проскурин А.Ф. уг. № 22-1667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённой ФИО1,

защитника в лице адвоката Глухова С.В.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухова С.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года ФИО1 заменено на 3 года принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённой, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Глухова С.В., законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в том, что 04.11.2023 примерно в 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находились пассажиры, в том числе несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, в пути следования на 43 км.+900м автомобильной дороги «Ахтубинск-Нижний Баскунчак» Ахтубинского района Астраханской области, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила наезд на металлическую стойку дорожного знака, после чего выехав в кювет, совершила опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним ФИО2, ФИО3. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.В. в интересах осуждённой ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления, добровольно возместила моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства, а также отсутствие претензий со стороны представителя потерпевших, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики судом признаны смягчающими наказание осуждённой. Однако суд в должной мере не принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности ФИО1, которая не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, работает, в связи с чем указал на невозможность применения положений ст. 73 УК Российской Федерации. 

Отмечает, что суд при вынесении приговора не разъяснил, по какой именно причине наказание назначенное ФИО1 в виде принудительных работ является единственным средством исправления и невозможно назначить ей наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ или прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Считает, что с учетом личности осуждённой, её критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно смягчить назначенное наказание, в связи с чем просит приговор изменить и назначить его подзащитной минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевших, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор в полном объеме соответствует положениям ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённой по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они не основаны на материалах дела, поскольку наказание ФИО1 за инкриминируемое преступление назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел наличие двоих малолетних детей, 2013 и 2014 годов рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевших, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации и ст.316 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом личности осуждённой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения неосторожного преступления средней тяжести, поведения осуждённой в ходе выявления преступления и судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации препятствий для назначения осуждённой данного вида наказания в материалах дела не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В силу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации к принудительным работам.

Однако, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд разрешил вопрос о назначении осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в качестве обязательного к лишению свободы.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

считать ФИО1 осуждённой по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осуждённой в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова