№ 1-154/2024 (12301330073001996) 43RS0001-01-2024-000847-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника (адвоката) Калинина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 02 часов 30 минут по 08 часов К.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.Е.В.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные время и месте, К.В.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащий Ф.Е.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» стоимостью 50 000 рублей, переданный ей ранее Ф.Е.В. для осуществления звонка.

С похищенным имуществом К.В.В. с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями Ф.Е.В. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимая К.В.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и фактически подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 83-85, 101-102,108-109), из которых следует, что {Дата изъята} в 22 часа она пришла в бар «Виктория» по адресу: {Адрес изъят}. За барной стойкой сидел ранее незнакомый ей мужчина по имени Артем. Она подошла к нему, и между ними завязался разговор, затем они совместно стали употреблять спиртные напитки. В 03 часа в бар пришел Ф.Е.В., который познакомился с Артемом. На улице у Ф.Е.В. она попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. Он набрал номер и передал свой мобильный телефон ей. В этот момент у нее возник умысел на его хищение. Сделав вид, что с кем-то разговаривает, она отошла в сторону, а затем убежала. Далее она решила идти в магазин «У Аннушки», чтобы оттуда вызвать такси и уехать домой, ей навстречу попался Артем, которому она продала похищенный телефон за 1 500 рублей.

Свои показания К.В.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 24.11.2023(л.д. 95-98).

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.Е.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34, 35-36), который показал, что {Дата изъята} ранним утром возле бара «Виктория», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, он передал принадлежащий ему телефон незнакомой девушке для осуществления звонка. Девушка немного отошла и начала разговаривать. Далее он пошел в бар, вспомнил, что дал свой телефон девушке, вышел из бара, но ее на улице не оказалось. В результате хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, так как его доход составляет 100 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Н.А.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56, 57-59), который показал, что в ночь с {Дата изъята} на {Дата изъята} он отдыхал в баре «Виктория» по адресу: {Адрес изъят}, где познакомился с К.В.В. и Ф.Е.В.. На улице, когда они курили, он видел как Ф.Е.В. передал для осуществления звонка К.В.В. телефон.

По пути домой он встретил К.В.В., которая продала ему за 1500 рублей телефон, который он позднее продал Ч.С.А.

Свидетель З.А.С., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-67), показал, что в ноябре 2023 года приобрел у Ч.С.А. мобильный телефон марки «Samsung Ultra» за 2000 рублей, который 17.11.2023 продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят} за 15 000 рублей.

Свидетель Ш.В.В., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-73), показал, что работает в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес изъят} должности продавца-приемщика. {Дата изъята} в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G». Осмотрев телефон, он предложил за него 15000 рублей, на что мужчина согласился и предоставил паспорт на имя З.А.С.. Впоследствии мобильный телефон был продан неизвестному лицу. 

С.Н.В. не дала имеющих значение для уголовного дела показаний.

Согласно копии договора от {Дата изъята} З.А.С. продал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G» в комиссионный магазин за 15 000 рублей (л.д. 76).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самой подсудимой, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности копией договора из комиссионного магазина.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего о том, что материальный ущерб в размере 50000 рублей является для него значительным, и обосновавшим свою позицию тем, что у него на момент совершения преступления размер заработной платы составлял 100 000 рублей, при этом он оплачивал коммунальные услуги и кредит с ипотекой. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимой не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так из показаний потерпевшего следует, что он холост, иждивенцев не имеет. Таким образом, учитывая имущественное положение Ф.Е.В., размер его дохода на момент совершения преступления, объект преступления и его стоимость, то, что хищение указанного имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшего и не поставило его в затруднительное материальное положение, похищенное имущество не является для него особо значимым, суд полагает, что ущерб не может быть признан значительным и исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия К.В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимой К.В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

К.В.В.: не судима (л.д. 119), в КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» на учете не состоит (л.д. 121), в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 122), согласно характеристике, предоставленной УУП УМВД России по г. Кирову, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130).

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимой и характера совершенного преступления К.В.В. следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора, { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая, совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера совершенного К.В.В. преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд полагает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, а именно – в виде обязательных работ, считая, что более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости, а более мягкое наказание не достигнет своих целей.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия к К.В.В. потерпевшим Ф.Е.В. заявлены исковые требования в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, признанные подсудимой, суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой К.В.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение К.В.В., ее трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении К.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с К.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Ф.Е.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с К.В.В. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Калинину И.П. в сумме 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин