Отметка об исполнении по делу № 2-3083/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13.08.2016 года им приобретен у ответчика мобильный телефон марки Samsung 

<

данные изъяты> стоимостью 49990 рублей со скидкой 6390 рублей, однако товар оказался некачественным.

24.05.2017 года истец обратился к ответчику с просьбой о гарантийном ремонте телефона, который был принят на ремонт.

После проведенного МТ Сервис г. Москва механического ремонта телефона, ранее выявленный дефект проявился вновь, в связи с чем 02.07.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании ст. 454, 469, 475, 503 ГК РФ, Закона РФ о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 43600 рублей, неустойку за период с 02.07.2017 года по 02.08.2017 года в сумме 13952 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2017 года ( л.д. 108), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От представителя ООО «М. видео Менеджмент» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2017 года ( л.д. 30), посредством электронной почты поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что ответчик ООО «М. видео Менеджмент» исковые требования признает частично, а именно в части требований о взыскании стоимости товара в размере 43600 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Ответчик на указанных условиях готов заключить мировое соглашение. При вынесении решения просит при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, в связи с тем, что авторизованным сервисом изготовителя МТ Сервис ответчику было выдано Техническое заключение к квитанции № от 13.07.2017 года, в котором указано, что в гарантийном обслуживании отказано по причине нарушения правил эксплуатации ( ответчик техническое обслуживание и ремонт телефонов не производит, а направляет данную категорию товаров в авторизованные сервисы изготовителя). На основании данной проверки качества авторизованным центром у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи. Также представитель просит снизить размеры компенсации морального вреда, штрафа, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, на условиях, предложенных ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 469, 475, 503 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 13.08.2016 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «М. видео Менеджмент» мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, оплатив за него 43600 рублей, что подтверждается кассовым чеком ( л.д. 7).

В пределах гарантийного срока эксплуатации мобильного устройства в нем проявились недостатки, а именно: не работает микрофон, собеседник не слышит, приложения, связанные с микрофоном не работают ( л.д. 10), в связи с чем истец сдал его ответчику для проведения гарантийного ремонта 24.05.2017 года ( л.д. 8-10).

После проведенного гарантийного ремонта недостатки мобильного телефона выявились вновь, в связи с чем истец 02.07.2017 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате оплаченной за товар суммы.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика при отсутствии возражений со стороны истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭОО «Эксперт» определением от 28.09.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО НЭОО «Эксперт » представленный на исследование смартфон PDA 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> IMEI №, серийный номер № находится в нерабочем состоянии ( не включается). Причиной образования данного недостатка является проникновение воды внутрь корпуса устройства, вследствие нарушения герметичности корпуса устройства после произведенного ремонта в сервисном центре, в результате окисления и коррозийного разрушения микросхем и электронных компонентов платы. После произведенного ремонта герметичность оборудования не соответствует заявленному производителем классу защиты от воды и пыли IP 65, 68. В исследуемом оборудовании имеется нарушение герметичности корпуса устройства. Причиной нарушения герметичности является вскрытие смартфона в сервисном центре при производстве ремонтных работ по замене электронных компонентов устройства. Внутри корпуса оборудования имеются следы окисления, коррозийного разрушения крепежных и электронных элементов платы и корпуса, присутствуют разводы, потеки, что свидетельствует о проникновении влаги внутрь корпуса устройства, которое происходит по стыкам клеевого шва соединения задней панели корпуса и остального корпуса. Определить точное место проникновения не представляется возможным, так как воды в соответствии со своими параметрами, обладает жидкой формой, в связи с чем может растекаться по поверхности в различных направлениях при отсутствии ограничения проникновения. Имеющаяся вмятина в нижней части корпуса смартфона не могла повлиять на возникновение недостатка, а также на нарушение герметичности корпуса устройства. Скол в нижней части корпуса устройства отсутствует ( л.д. 65-66).

Заключение эксперта является полным, мотивированным, сторонами не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Ответчиком не оспаривается факт продажи истцу товара ( мобильного телефона) ненадлежащего качества, о чем свидетельствует частичное признание иска представителем ответчика. в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 43600 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 13952 рубля за период с 02.07.2017 года по 02.08.2017 года.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы получена представителем ответчика 02.07.2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии ( л.д. 15), до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, размер неустойки, подлежащий исчислению в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей с 13.07.2017 года по 19.12.2017 года ( 160 дней), составляет 69760 рублей ( 43600*1%*160). Но поскольку истцом неустойка заявлена в меньшем размере, а суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 13952 рубля. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29776 рублей (43600+13952+2000/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд полагает необходимым отметить длительный срок ( более пяти месяцев) неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 121.01.2016 г.).

С учетом категории дела, не относящегося к сложным делам, количества судебных заседаний, включая подготовку дела к судебному разбирательству ( 3), объема представленных представителем доказательств по делу, фактического результата рассмотрения дела, суд полагает возможным признать разумными и соразмерными объёму оказанной истцу юридической помощи расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 96 ГПК РФ взысканию с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ООО НЭОО «Эксперт» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3119 рублей 84 копейки ( 43600+13952+29776-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 43600 рублей, неустойку в сумме 13952 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 29776 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 109328 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НЭОО «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3119 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.