Дело № 2-2164/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002922-87

Мотивированное 

решение

 составлено 29 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.А.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования (полис серии №***) автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу по праву собственности.

*** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен ущерб автомобилю истца, автомобиль получил технические повреждения.

*** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу. Также страховщику были предоставлены все документы, прилагаемые к заявлению, согласно пункту 11.3.4 Правил страхования. По направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с условиями полиса страхования по риску «ущерб» возмещение производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», однако, там отказались производить ремонт по причине особенностей материала элементов кузова. После чего на другую станцию направление не выдавалось.

*** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо о невозможности проведения ремонта с просьбой предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не дождавшись исполнения обязательств страховой компанией, истец обратилась к независимому эксперту. *** был проведен осмотр транспортного средства истца, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, присутствовал на осмотре.

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу *** было выплачено страховое возмещение в размере 299 681 рубль 00 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, *** истец обратилась к финансовому уполномоченному.

*** решением финансового уполномоченного №*** удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 325 119 рублей, которое исполнено ответчиком *** С указанным решением истец не согласна.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от ***, без учета износа составила 804 800 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что выводы заключения эксперта ООО «***» не оспаривает, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду материалы по обращению истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу статей 9, 10 вышеуказанного Закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования.

Из пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пунктам 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

*** между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, путем выдачи полиса страхования транспортных средств серии №*** сроком действия с *** по *** по рискам «хищение», «ущерб».

Страховая премия составила 176 817 рублей 52 копейки. Франшиза отсутствует.

Страховое возмещение по риску «ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 г. № 73.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, *** в адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** водитель ФИО6 признан виновным в произошедшем ДТП.

Таким образом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Обстоятельства повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из полиса страхования КАСКО следует, что страховая сумма за период с *** по *** составляет 4 894 120 рублей.

*** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого *** истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс».

Из сведений, представленных ООО «Аксель-Моторс Мурманск», следует, что в связи с наступлением страхового случая с автомобилем «***», в общество от САО «РЕСО-Гарантия» поступило направление на ремонт. Автомобиль истца был осмотрен ***, ответчику направлена смета на согласование. При этом истец была предупреждена о длительных сроках поставки запасных частей, поскольку производитель автомобилей «***» ушел с рынка Российской Федерации ***, в связи с чем запасные части не могут закупаться напрямую у производителя. В результате страховщиком не была согласована замена крышки багажника. Предварительный заказ-наряд был согласован между ООО «Аксель-Моторс Мурманск» и САО «РЕСО-Гарантия» ***, после чего ООО «Аксель-Моторс Мурманск» произведен заказ необходимых для ремонта запчастей.

После согласования перечня работ истец неоднократно обращалась к ООО «Аксель-Моторс Мурманск» с требованием поставить автомобиль на ремонт, однако в связи с отсутствием запасных частей возможность проведения ремонта отсутствовала. Проведение ремонтных работ было согласовано со страховщиком в два этапа: 1й – ремонт крышки багажника, 2й – замена заднего бампера и всех согласованных на замену деталей. Ремонтные работы по первому этапу (ремонт крышки багажника) был произведен ***

*** страховщик осуществил оплату частичного ремонта на СТОА в размере 35 572 рубля.

*** в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» поступил запрос САО «РЕСО-Гарантия» о сроках поставки. Однако все запасные части на тот момент не поступили, а именно задний бампер (верхняя часть) и усилитель заднего бампера, по которым были неоднократные отказы в поставке от продавцов.

*** ООО «Аксель-Моторс Мурманск» направило в адрес страховщика частичный отказ от ремонта, в котором был указан перечень всех согласованных запасных частей, в том числе поступивших.

В связи с частичным отказом СТОА от производства ремонтных работ, *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения за часть деталей в денежной форме, предложило представить банковские реквизиты.

Не дождавшись исполнения обязательств страховщиком, истец обратилась к независимому эксперту, известив *** ответчика о дате и времени проведении осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен независимым экспертом ***

*** истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно акту осмотра независимого эксперта, приложив банковские реквизиты.

*** ООО «Аксель-Моторс Мурманск» направил ответчику окончательный отказ от выполнения работ с автомобилем истца ввиду отсутствия всего объема необходимых запасных частей.

*** страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения за часть деталей в письменной форме, о частично произведенном ранее ремонте транспортного средства на СТОА и осуществил выплату страхового возмещения в размере 299 681 рубль.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 325 119 рублей 00 копеек. Указанное решение исполнено ответчиком ***

В ходе рассмотрения обращения истца ООО «***» по поручению финансового уполномоченного составлено заключение эксперта от *** №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 624 800 рублей, с учетом износа – 442 100 рублей. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Суд полагает установленным ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, что дает право страхователю ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 12.4 Правил страхования, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное истцом и ответчиком условие договора страхования о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

При этом актом экспертного исследования, составленным ИП ФИО1 по поручения истца, от *** №*** определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 804 800 рублей, с учетом износа – 530 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ходе производства по делу определением суда от *** по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Заключением эксперта ООО «***» от *** №*** установлено, что по результатам анализа актов осмотров, заключения эксперта №*** от ***, выполненным по заданию АНО «СОДФУ», фотоматериалов, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения аналогичных масштабных моделей транспортных средств, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на задней части кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, возможно определить, что в результате ДТП могли быть образованы следующие следы (повреждения), образованные при силовой нагрузке, направленной сзади вперед: бампер задний верхий – изгиб, разрыв, задиры на площади от 10 до 20%, в правой части; бампер задний нижний – разрыв, задиры на площади от 10 до 20%, в правой части; отражатель задний правый – потертость рассеивателя на площади менее 10%; спойлер задний – задиры, залом в правой части; дверь задка – изгибы, заломы металла с заломами ребер жесткости, образованием вытяжки материала в правой части на площади до 25% элемента; фонарь задний правый – отрыв корпуса в нижней части на площади менее 10%; балка заднего бампера – разрыв, залом на площади от 10 до 20%; щиток задка – изгиб направляющей на площади от 10 до 20%; накладка хромированная правая заднего бампера – потертость на площади менее 10%; боковина правая задняя часть – повреждение ЛКП, задиры герметика; накладка глушителя заднего правая – задиры, потертость на площади менее 10%; заглушка буксировочной проушины – повреждение ЛКП на площади менее 10%.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату изготовления заключения эксперта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 832 600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 557 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ***, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 719 300 рублей, с учетом износа – 475 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта ООО ***» от *** №***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта как недостоверного доказательства у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы истцом и ответчиком не представлено.

В этой связи, при определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 800 рублей 00 копеек, из расчета: 832 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки) – 299 681 рубль 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 325 119 рублей 00 копеек (взысканное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 000 рублей 00 копеек (заявленные исковые требования).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования не исполнены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 500 рублей 00 копеек из расчета: (180 000 + 5 000) * 50%.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности штрафа, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, подготовленные им процессуальные документы, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 60 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО1 в размере 40 000 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором от ***, а также кассовым чеком от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с предъявлением иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в указанной сумме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на истца.

Истцом для обеспечения оплаты стоимости проведения экспертизы *** внесено 40 000 рублей 00 копеек на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Мурманской области. Кроме того, истцом на счет ООО «***» в счет оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату от ***, а также квитанцией от *** Таким образом, истцом оплачено 55 000 рублей 00 копеек в счет проведения судебной экспертизы.

Экспертом ООО «***» была проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение принято судом.

Таким образом, указанные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 400 рублей (6 400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера + 3 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 92 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова