АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М., 

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года, которым 

ФИО1 **, судимая:

- 22 ноября 2004 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 14мая 2012 года по отбытию срока наказания;

- 25 января 2013 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2013 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившаяся 24 октября 2016 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной ФИО1 и защитника Дамдына Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества. 

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

17 мая 2019 года около 17 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества вместе с С., М., К. и А., которые не были осведомлены о совершаемом ФИО1 преступлении, на автомобиле марки «**» с государственным регистрационным знаком ** регион под управлением А. приехала на чабанскую стоянку в местечке «**» ** и сказала находившемуся на стоянке Х., присматривавшему за скотом, заведомо ложные сведения о том, что Д. разрешила ей забрать двух баранов, на что Х. поверил и разрешил взять двух баранов. Пользуясь этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественной опасности своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, реализуя задуманный преступный умысел до конца, погрузила в вышеуказанный автомобиль с помощью М. и К. две головы мелко-рогатого скота в виде двух баранов местной курдючной породы живым весом по 60 кг стоимостью по 6 000 рублей каждый, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила их, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что в тот день она действительно забрала из чабанской стоянки двух баранов, которые полагались ей в счет оплаты за работу, которую она выполняла. У хозяйки чабанской стоянки Д. она разрешения забрать баранов не получала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с учетом признания вины в совершении преступления, принесения извинений перед потерпевшей, раскаяния в содеянном, ухудшения состояния здоровья, положительной характеристики **, отсутствия гражданского иска. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей Д. в суде о том, что ФИО1 проживала у нее на чабанской стоянке с ноября 2017 года по май 2018 года, сама пришла и попросила разрешения перезимовать на стоянке, договоренности об оплате за работу между ними не было, она только обеспечивала ее продуктами питания и местом проживания в зимнее время; весной 2018 года ФИО1 уехала, после этого она с ней не встречалась и не говорила ей забрать двух баранов из стада; когда она 18 мая 2019 года около 20 часов приехала на чабанскую стоянку в местечке **, где имеется крупный и мелкий рогатый скот, Х., который присматривает за скотом, сказал, что накануне 17 мая 2019 года приезжали ФИО1 с М. на автомашине и, сказав, что она разрешила забрать двух баранов, погрузили в автомашину двух баранов из стада и уехали; причиненный ей ущерб для нее не является значительным, поскольку она получает заработную плату, иждивенцев не имеет, имеет подсобное хозяйство;

- показаниями свидетеля А. в суде о том, что в мае 2019 года, когда он подрабатывал таксистом на своей автомашине марки «**» модели «**», брат жены К. попросил отвезти его на чабанскую стоянку, на что он согласился и они с С., К., ФИО1 и мужчиной тувинской национальности по указанию ФИО1 поехали в местечко **; когда приехали на чабанскую стоянку, там был мужчина, которому ФИО1 сказала, что они приехали за бараном, который ранее был обещан, на вопрос мужчины, получено ли разрешение, ФИО1 сказала, что имеется разрешение; после этого они погрузили в автомашину двух баранов и в ** выгрузили одного барана **, второго барана выгрузили **;

- показаниями свидетеля С. в суде о том, что в мае 2019 года она встретила свою одноклассницу ФИО1 и сказала ей, что не может накрыть праздничный стол, на что ФИО1 сказала, что у нее имеются два барана на чабанской стоянке родственницы в местечке ** но у нее нет автомашины, чтобы их забрать; тогда они решили вместе съездить в указанную чабанскую стоянку за баранами и, купив продукты, вместе с ее мужем, А. на машине поехали на чабанскую стоянку, и, приехав, забрали оттуда двух баранов; на вопрос мужчины, которых находился в стоянке, знает ли хозяйка про это, ФИО1 ответила, что да, они предупредили хозяйку; тогда мужчина разрешил забрать баранов;

- показаниями свидетеля Х. в суде о том, что с 2016 года он занимается подсобным хозяйством на чабанской стоянке Д. в **; в мае 2019 года на чабанскую стоянку приехала ФИО1 на машине с ранее ему неизвестными людьми и сказала, что Д. разрешила ей забрать двух баранов, на что он поверил и разрешил взять двух баранов, указал на стадо; после этого ФИО1 с одним мужчиной взяли баранов и, погрузив их в машину, уехали; когда в следующий день он об этом рассказал приехавшей в стоянку Д., последняя сказала, что она никому не давала разрешения забирать баранов; 

- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее ему и ФИО1 хозяин чабанской стоянки за выполнение работ и помощь по хозяйству ничего не обещала, баранов не отмечала;

- заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость на май 2019 года двух баранов живым весом по 60 кг каждый составляла 12 000 рублей, цена каждого барана - 6 000 рублей.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1 в тайном хищении чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшей Д., которая в судебном заседании показала, что причиненный ей материальный ущерб для нее не является значительным, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей, она имеет личное подсобное хозяйство в количестве ** голов мелко-рогатого скота, ** голову крупного рогатого скота, суд исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены частичное признание вины, плохое состояние здоровья, принесение устных извинений потерпевшей, положительная характеристика от администрации **. 

С учетом того, что ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи судимой за умышленные преступления к лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений и, признав данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, правильно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима как женщине, имеющей рецидиве преступлений.

Обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств и не являются обстоятельствами, учитываемыми при определении вида исправительного учреждения. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденной в части изменения вида исправительного учреждения не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий