Дело № 2-427/2020 

УИД 55RS0001-01-2019-008020-73

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Клименко А.Ю., прокурора Шилиной Т.А., при секретаре судебного заседания Угаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с обозначенным иском в интересах ФИО1 и в обоснование требований указал, что в ходе проверки установлено, что у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1-2 степени (Полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей, синдром Рейно). Данный факт подтверждается актом о случае профессионального заболевания, утв. руководителем Роспотребнадзора по 

<

адрес>. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истца, последний испытывает нравственные и физические страдания. Вред здоровью истца причинен заболеваниями, возникшими в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на работе. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 45 ГПК РФ, Омский транспортный прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, полагая размер заявленной компенсации морального вреда соответствующей причиненным истцу нравственным страданиям, вызванным заболеванием.

Представитель ПАО «Иртышское пароходство», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере единовременной страховой выплаты в размере 32 436 руб. 21 коп. 

Заслушав исковую сторону, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с заявленными требованиями, Омский транспортный прокурор указывает, что в ходе проверки установлено, что у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1-2 степени (Полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей, синдром Рейно), в результате которого причинен вред здоровью истца, он испытывает нравственные и физические страдания. 

Конституцией РФ охраняются право на труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из трудовой книжки на имя истца, акта о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 работал в тяжелых и вредных условиях ОАО «Иртышское пароходство» (в настоящий момент – ПАО «Иртышское пароходство»), стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) и общий стаж работы – 36 лет 6 месяцев 02 дня (л.д. 12-14).

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке перевода на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

Согласно п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией в составе председателя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, членов комиссии: главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, заместителя главного инженера, начальника отдела охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности ОАО «ИРП», заместителя директора по флоту и общим вопросам Омского ССРЗ, начальника отдела кадров ОАО «ИРП», председателя профсоюзного комитета Омского ССРЗ, заведующего Центром профессиональной патологии проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО1

В акте указано, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1-2 степени (Полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей, синдром Рейно). Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: управление судном и принятие необходимых мер по обеспечению безопасности плавания, принятие необходимых мер по поддерживанию порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судно, руководство судовождением, правильная техническая эксплуатация и содержание закрепленной техники, руководство техническим обслуживанием оборудования и надзор за его выполнением. Принимает участие в ремонте судна. Перемещение по горизонтали составляет около 1.0 км., по вертикали 0,05 км. Нахождение в неудобной позе составляет до 15 % рабочего времени, работа выполняется, в основном стоя, до 60 % рабочей смены. При работе возможно совершение наклонов корпуса до 30 наклонов не более 30 градусов за смену. При этом на него оказывают воздействие следующие вредные факторы производственной среды: качка, крен, дифферент, опасность падения за борт, работы в неблагоприятных условиях, вибрация, шум.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов условий труда, общая вибрация, шум.

Заключением врачебной комиссии № БУЗОО КМСЧ № Центр Профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии № БУЗОО КМСЧ № Центр Профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1-2 степени (Полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей, синдром Рейно). Заболевание профессиональное (л.д. 27, 28). 

Из материалов дела следует, что впоследствии истец неоднократно проходил лечение в связи с поставленным ему диагнозом, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами из истории болезни на имя ФИО1 (л.д. 29-30, 31-32).

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательств отсутствия таковых в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 20 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания, возникшего у ФИО1, послужило длительное воздействие высоких уровней вредных факторов: шум, общая вибрация.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца в виде профессионального заболевания – вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 1-2 степени (Полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями. Периферический ангиодистонический синдром верхних и нижних конечностей, синдром Рейно), причинён в связи с работой у ответчика во вредных условиях, при воздействии на организм человека вредных производственных факторов, в условиях повышенных уровней шума, и общей вибрации.

Как следует из искового заявления, в результате приобретенного профессионального заболевания у ФИО1 появилось: снижение слуха на оба уха, в связи с чем он испытывает затруднения восприятия звуков в шумной обстановке и разборчивости речи, из-за чего возникают сложности в общении в компании нескольких людей, его мучают постоянные шумы в ушах, а также головные боли. Кроме того, ФИО1 испытывает сильные боли в плечевых и коленных суставах, сильную боль в ногах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в п. 2 приведенной нормы закона. 

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Факт получения истцом в связи с приобретенным профессиональным заболеванием ежемесячной страховой выплаты не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку является дополнительной мерой социальной поддержки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ПАО «Иртышское пароходство» не предоставил.

Впервые профессиональное заболевание было диагностировано истцу в период его работы в ПАО «Иртышское пароходство», о чем свидетельствует акт о случае профессионального заболевания.

В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ПАО «Иртышское пароходство» за причиненный здоровью истца вред. Кроме того, из представленных стороной истца документов (акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Иртышское пароходство».

Таким образом, профессиональные заболевания у истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в период работы истца в ПАО «Иртышское пароходство».

Согласно положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда ФИО1 со стороны ответчика. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинен в связи с работой у ответчика во вредных условиях, в условиях повышенного уровня шума и вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено. 

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашений о порядке возмещения работнику работодателем морального вреда суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в т.ч. здоровье.

С учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика и юридических лиц, правопреемником которых он является. При этом, в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда законными и обоснованными. 

Вместе с тем, размер заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также размером вины ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком (при исполнении работником трудовых обязанностей), характер правоотношений, характер его заболеваний, продолжительность болезненного состояния, ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни, степень утраты им профессиональной трудоспособности, учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний, степень вины ответчика, обеспечение работника средствами индивидуальной зашиты, неумышленное причинение им вреда здоровью истца; принятие ответчиком определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда (выдачу спецодежды); отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтвержденным фактический стаж работы истца у ответчика во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, период работы истца у ответчика – 36 лет 6 месяцев 02 дня.

Учитывая степень тяжести страданий истца, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Иртышское пароходство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Омского транспортного прокурора в интересах ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 г. 

Судья В.М. Ашуха